Administracion

Universidad Nacional de San Luis.
Facultad de Ingeniería y Ciencias Económico Sociales.
Departamento de Ciencias Económico Sociales.
Área Administración.
Carrera: Contador Público Nacional.
Cátedra: Administración I.
Docente Responsable: Magister Edgardo Pedro Imberti.
Profesor Adjunto: Lic. Jorge Raúl Giuliani.
Auxiliar de 1RA: CPN.Diego Elian Arellanao.Integrante: Giangiulio Jesica Priscila.


Tema:








[pic]














1. Las corrientes “Ahistoricista” e “Historicista” como propuesta para explicar la evolución de la Administración.


En la literatura en referencia a la administración se puede encontrar dos corrientes de opinión opuestas, en relación a las vinculaciones entre la evolución de lasteorías y técnicas de administración y el marco histórico.
Las dos corrientes son:
A) Corriente Ahistoricista:
Las técnicas fueron creadas por un grupo de mentalidades poderosas. La creación de estas técnicas hizo imprescindible que las empresas crecieran para poder aplicarlas en la escala correspondiente.
Los autores como Taylor, Fayol y Ford, que fueron los hombres dirigentes delmovimiento de administración científica, habrían elaborado sus conceptos en forma autónoma, y la eficiencia que podían establecer en la empresa había permitido el crecimiento de la empresa y grandes cambios producidos en cuanto a sus características. Según el autor Wilbert E. Moore menciona respeto a esta forma de ver: “Una manera muy corriente y popular de interpretar las transformaciones socialesconsiste en poner de relieve únicamente el carácter expansivo de la tecnología. Esta interpretación goza de tanta popularidad en primer término porque es sencilla, y en segundo termino porque a la vista parece aplicarse acertadamente a algunos datos reunidos adrede…” En diferentes autores como:
- James D. Calder Wood y Harold B.Bienvenu postulan que el surgimiento de la gran empresa se produjocomo consecuencia de los nuevos métodos y maquinas, permitiendo la disminución del precio.
- Edward C. Schleh afirma que la empresa humana ha cambiado su estructura, y que las investigaciones tecnológicas han desarrollado la concepción de las operaciones comerciales.
- Pfiffner y Sherwood dicen que las nuevas técnicas demandan más recursos, dichos recursos son para lograr unaespecialización y así poder llevar a cabo las investigaciones necesarias.
En todos estos postulados la técnica aparece como un factor autónomo al borde de la historia que surge gracias a los pioneros, de los cuales provienen las tendencias del crecimiento invariable de las empresas.
B) Corriente Historicista:
Postula que el marco histórico ha determinado el crecimiento de la empresa, y que estecrecimiento trajo necesidades técnicas. En cuanto a esta explicación el Taylorismo, el Fayolismo y el Fordimo fueron influidos por las condiciones históricas, en las que se acentúa la creación de la gran empresa de tipo monopolista.
La orientación tradicional en administración es el correlato tecnológico de determinadas condiciones históricas. Las condiciones históricas por un lado dieronorigen a determinados requerimientos técnicos; y por otro lado han influido sobre la mentalidad de la época logrando que se intentara diseñar instrumentos para solucionarlos. Dichas técnicas fueron elaboradas pertinentemente y su éxito dependió de la existencia de una necesidad que las absorbiera y les diera aplicación.
El análisis del material histórico apoyo a la tesis que conecta la tecnologíacon el marco histórico, lo cual es posible demostrar recurriendo a la historia de la administración. La dirección científica existió en un marco que como primera cuestión resalto la necesidad de una profunda renovación de los métodos de dirección administrativa y fabril para así elevar la productividad; y su segunda cuestión fue la incorporación de los postulados por el taylorismo, el...