administracion

Hans Kelsen la define así: “La Justicia es para mí aquello cuya protección puede florecer la ciencia,
y junto con la ciencia, la verdad y la sinceridad. Es la Justicia de la libertad, la justicia de la paz, la
justicia de la democracia, la justicia de la tolerancia.”
El “ideal de justicia” o sea, ese conjunto de condiciones protegidas por el derecho se puede
considerar desde una perspectivaabsoluta iusnaturalista dentro de lo cual todo derecho es justo y
si no es justo es derecho. Pero desde una perspectiva iuspositivista el derecho es condición de la
justicia y a la vez esta es una medida de valoración del derecho, por lo que podemos decir que un
derecho positivo determinado es justo o es injusto de acuerdo a un ideal de justicia subjetivo.
La verdadera justicia es el arte dedar lo justo o hacer dar lo justo a un individuo, basándose en los
principios del arte del derecho, sin tener ningún tipo de discriminación o preferencia hacia ninguna
persona. Ya que todas las personas deben ser tratadas sin ninguna discriminación o preferencia ya
que así se estaría dando una justicia falsa, y no sería “dar a cada uno lo suyo”, sino “dar a él lo que
le toque”, dependiendo de suclase social o raza.
En principio, en la mayoría de sociedades se han manejado dos conceptos parcialmente
incompatibles sobre qué es una distribución justa de los bienes y la riqueza:
• La justicia según la necesidad, sostiene aquellos que tienen mayores necesidades de un bien
deben poseer asignaciones mayores. En general este criterio es preponderante al considerar la
situación de personasenfermas o con discapacidades y también a segmentos de las sociedades
con menos capacidad de procurarse bienes como los niños, los ancianos y los marginados.
• La justicia según el mérito, sostiene que aquellos que más contribuyen a la producción de bienes
y riqueza deben tener también una mayor proporción de los mismos. Algunos partidarios del
liberalismo sostienen que poner en riesgo elcriterio anterior eliminaría un importante incentivo a la
generación de riqueza y el trabajo contributivo.
Entre otras muchas teorías sobre la justicia, destacamos la de los filósofos:
• Platón: La Justicia Aristocrática como armonía social. Propone que los puestos de mando lo
lleven los mejores de la sociedad, es decir, los más sabios.
18
• Aristóteles: La Justicia como igualdad proporcional:Dar a cada uno lo que es suyo, o lo que le
corresponde. Dice que lo que le corresponde a cada ciudadano tiene que estar en proporción con
su rango social y sus méritos personales.
• Santo Tomás de Aquino: La Ley Natural. Dice que los ciudadanos han de tener los derechos
naturales, que son los que Dios les da. Estos derechos son más tarde llamados Los Derechos
Humanos.
• Para los utilitaristaslas instituciones públicas se componen de una forma justa cuando consiguen
maximizar la utilidad (en el sentido de felicidad) agregada. Según esta teoría, lo justo es lo que
beneficia al mayor número de personas a la vez.
“Jesús de Nazaret, al ser interrogado por el gobernador romano, admitió ser un rey, mas agregó:
‘Yo para esto he nacido y para esto he venido al mundo, para dar testimoniode la verdad’. Pilato
preguntó entonces: ‘¿Qué es la verdad?’ Es evidente que el incrédulo ro- mano no esperaba
respuesta al interrogante: el justo, de todos modos, tampoco la dio. Lo fundamental de su misión
como rey mesiánico no era dar testimonio de la verdad. Jesús había nacido para dar testimonio de
la Justicia, de esa Justicia que deseaba se realizara en el reino de Dios. Y por esaJusticia fue
muerto en la cruz” La Justicia carece de realidad material, no puede ser pesada, palpable ni
medida y, además, se muestra constantemente huidiza ante los esfuerzos de asirla palpablemente.
Porque ¿quién puede negar que cambia constantemente?
Tampoco podemos negar a la Justicia como una parte de la moral y al igual que ella, cambia según
el lugar, según la época y según el tiempo, sin...