Administracion

CAPÍTULO XIII LOS DERECHOS ESTABLECIDOS EN LA CONSTITUCIÓN NO SON ABSOLUTOS
“La reglamentación del precio del alquiler no se propone favorecer a unos en perjuicio de otros. Su finalidad es impedir que el uso legítimo de la propiedad se convierta en un abuso perjudicial en alto grado, merced a circunstancias que transitoriamente han suprimido de hecho la libertad de contratar para una de laspartes contratantes Del voto del Juez Figueroa Alcorta (mayoritario) en el caso “Ercolano vs. Lanteri de Renshaw” “Pero esa escasez en un momento dado puede ser sobreabundancia en otro y la misma razón de Estado llevaría a imponer autoritariamente el aumento del alquiler, lo que en definitiva significaría la desaparición de propietarios e inquilinos reemplazados por el Estado que se habría convertidoen empresario de un inmenso falansterio” Del voto del juez Bermejo (minoritario) en el caso “Ercolano vs. Lanteri de Renshaw”

13.1.- La limitación de los derechos: conceptos de “relatividad de los derechos” y “abuso del derecho”. La reglamentación de los derechos y la actuación de los principios de “legalidad” y “razonabilidad”.

Es común escuchar y decir que los derechos no son absolutos, oque el derecho de cada uno termina donde comienza el de los demás. Cabe preguntarse entonces: ¿Qué significan esas aseveraciones? La respuesta nos obliga a recordar las múltiples vinculaciones que genera el sistema constitucional. Por un lado estatuye una serie de derechos de los que “todos” gozamos, y por otro, nos establece ciertos límites. Es que en realidad, los derechos que la Constitucióninstituye son relativos. Y el sistema constitucional nos da la pauta de cual es la medida de tal relatividad: la ley democráticamente sancionada. Entonces: los derechos de que todos disponemos en el sistema constitucional son relativos porque se gozan y se ejercen conforme las leyes que los crean y reglamentan.

De lo dicho podemos deducir que los derechos de que todos gozamos no son absolutos,porque el disfrute que de ellos hacemos, se realiza en el marco de la convivencia social. Va de suyo que no es posible usar y gozar de las libertades constitucionales en forma ilimitada, ya que ese modo de actuar implicaría invadir la esfera propia de otros individuos La limitación de los derechos que efectúa la ley es al solo fin de tornarlos funcionales al goce por todos los habitantes delsistema constitucional. Con el objeto de eliminar – o al menos reducir – las posibilidades de conflictividad social. Por ello, la ley debe ser razonable y no arbitraria. En realidad, toda la exposición que antecede, nos introduce en la cuestión de asumir que los derechos consagrados en el sistema constitucional admiten su limitación permanente, que normalmente es realizada por vía legislativa, ya que esresorte del legislador dictar normas jurídicas que por la misma razón de regular el ejercicio de las diversas prerrogativas constitucionales, les impone determinadas restricciones o límites, que pueden ser tanto negativas (por ejemplo, no exceder los límites de velocidad permitidos) como positivas (por ejemplo, el pago de impuestos) La Constitución textual se ocupa de delinear el margen de esosmodos de limitación: En principio, contamos con el artículo 19, que en una sola norma, legal nos ofrece dos formulaciones normativas diferentes. La primera pauta jusfundamental (principio de reserva) está enunciada en su primera parte, y – como vimos – clarifica cuales son los límites de la injerencia estatal a fin de esa limitación razonable. Esa zona vedada tiene por confines las accionesprivadas de los habitantes, que hacen a su moral privada y por tal razón no afectan ni al orden, ni a la moral pública ni a los derechos de terceros. Traspasado ese umbral, entramos en el ámbito de las reglamentaciones razonables, que en modo permanente puede efectuar la ley al goce y ejercicio de los derechos fundamentales Y allí, la segunda parte (principio de legalidad) le impone a los poderes...