administrador



INSTITUTO MEXICANO DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL
DIRECCIÓN DIVISIONAL DE MARCAS
SUBDIRECCION DIVISIONAL DE EXAMEN DE SIGNOS DISTITNITVOS
COORDINACION DEPARTAMENTAL DE EXAMEN DE MARCAS
P R E S E N T E


Ref: Exp de Marcas CENTRO CORPORATIVO ESMERALDA Y DISEÑO
Exp: 1362029
Asunto: Se contesta oficio
No. de folio: 20130476863


ORLANDOEDUARDO GONZALEZ BARRIOS, personalidad que tengo debidamente acreditada en el expediente en que se actúa, señalando como domicilio para oír y recibir toda clase de documentos, valores y notificaciones, el ubicado en Blvd. Benito Juarez, No. 58 local 6 y 7, Colonia las Palmas en Cuernavaca, Morelos, C.P. 62050, y autorizando para tal efecto, así como para que lleve a cabo todo tipo de gestiones yrecoja toda clase de documentos a los CC. ANGEL EDGARDO ROSALES SALAZAR, VICTOR ANGEL VIZZUETT HERNANDEZ, CARLOS ESPINOZA RAMIREZ Y ERIC JUAREZ AVELINO, con el debido respeto comparezco y expongo:

Que a través del presente escrito, acudo estando en tiempo y forma a dar cumplimiento a lo ordenado por éste H. Instituto en el oficio número 20130476863, de fecha 29 de julio de 2013, de conformidad conlos siguientes hechos:

I.- Con fecha 22 de marzo de 2013, se solicitó el registro de la MARCA de referencia para amparar servicios comprendidos en la clase 37 de la clasificación oficial, siendo estos “Servicios de Construccion”.
II.- Posteriormente mi representada fue notificada del oficio que se encuentra foliado bajo el código de barras 20130476863, por virtud del cuál se me indica losiguiente:

“EL SIGNO PROPUESTO A REGISTRO RESULTA SER SEMEJANTE EN GRADO DE CONFUSION AL REGISTRO DE MARCA 1178617 LA ESMERALDA; TODA VEZ QUE PRETENDE SER REGISTRADO PARA PROTEGER SERVICIOS QUE GUARDAN RELACION CON LOS DE LA ANTERIORIDAD CITADA. LO ANTERIOR CON FUNDAMENTO EN EL ARTICULO 90 FRACCION XVI DE LA LEY DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL.”

Por lo cual manifestó lo siguiente:

Con relación ala marca citada como anterioridad LA ESMERALDA, comprendida en la clase 37, tipo de clase 9, la misma no induce a error o confusión por identidad gramatical, fonética, visual y conceptual, con respecto a la marca CENTRO CORPORATIVO ESMERALDA Y DISEÑO, que mi representada pretende registrar, ahora bien atendiendo a la Jurisprudencia en la materia, el “examen de novedad” o “Examen de fondo” que esteInstituto realiza en marcas mixtas que se comparan, debe tomar en cuenta las especificaciones de cada signo distinto analizado, es decir ver cuál es el elemento fundamental o “isotipo” del signo distintivo o diseño para compararlo con la otra, sustentan lo anterior la siguiente JURISPRUDENCIA de aplicación obligatoria para este Instituto:


Época: Décima Época
Registro: 160375
Instancia:DECIMO QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO
TipoTesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Localización: Libro IV, Enero de 2012, Tomo 5
Materia(s): Administrativa
Tesis: I.15o.A. J/13 (9a.)
Pag. 4104

[J]; 10a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Libro IV, Enero de 2012, Tomo 5; Pág. 4104

PROPIEDAD INDUSTRIAL. PARADETERMINAR SI UNA MARCA MIXTA ES SEMEJANTE A OTRA EN GRADO DE CONFUSIÓN, ES FACTIBLE ATENDER AL ISOTIPO O COMPONENTE FUNDAMENTAL.

Para determinar si procede otorgar o rechazar la petición de registro de una marca, el Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial debe realizar el "examen de novedad" relativo, confrontando la marca cuya inscripción se pretende con todas las marcas registradaspreviamente o que se encuentren en trámite con anterioridad, y que protejan productos o servicios de la misma clase, por lo que al abordar tal análisis tiene que tomar en cuenta, entre otros elementos, el tipo de marca que se pretende registrar, pues de este factor depende en gran medida la forma en que debe realizarse la comparación entre los signos marcarios, dado que no es lo mismo confrontar...