administradora

Palestina e Irak: Conflicto, equidistancia y solidaridad
De unos años a esta parte se viene extendiendo con un enorme despliegue de medios una forma de analizar los conflictos que en nada contribuye a su superación. Mucho menos a una solución que, apoyandose en claves de justicia, sea verdadera y por tanto definitiva. Nos referimos a la equidistancia.
Queremos analizar esta realidad más aúncuando son muchos y diversos los llamamientos a la movilización, en este caso frente a las ocupaciones de Irak y Palestina. Movilicémonos, salgamos a la calle, pero teniendo claro cual es el objetivo de la fuerza que queremos construir para que esta responda efectívamente a la idea de la solidaridad entre los Pueblos.

Lo defensores de las tesis de la equidistancia pretenden acercarse a losconflictos desde una tramposa posición desde la cual se evita y oculta premeditadamente el análisis de las causas que los han provocado, las razones que los mantienen vigentes para a continuación pasar a hablar de "las partes en conflicto" como si de dos realidades simétricas y equiparables se tratase, planteando su intervención desde la idea de mediación.

A partir de ese no diagnóstico comienzan ahablar de soluciones en las que lo importante no es buscar justicia, libertad y democracia, sino simplemente que desaparezcan las expresiones más brutales del mismo, aquellas que dañan la sensibilidad del espectador blanco, occidental y por supuesto civilizado. Desaparecidas las expresiones de violencia desaparece así el conflicto. En esa línea, para los equidistantes la solución al conflicto pasairremediablemente por lograr fotos y más fotos en las que las partes aparezcan sonrientes dándose la mano o un abrazo. La foto que sirva para escenificar un acuerdo en el que su contenido pasa a ser secundario.
Lo mismo cabría decir en ese contexto del concepto de diálogo que los equidistantes defienden. Lo importante es su escenificación mediática. Lo importante son las imágenes de lasdelegaciones llegando a los lugares de encuentro, los saludos, las sonrisas del anfitrión/mediador, ... Lo secundario son los contenidos desde los que se pretende construir el diálogo. El éxito de estas iniciativas de diálogo se mide no por los contenidos del acuerdo alcanzado y su contraste con criterios de justicia o democracia, sino porque se haya logrado o no la foto en la que "las partes" aparecensonrientes. ¿En cuantas de esas fotos hemos visto a Arafat o a Tarek Aziz abrazándose hasta con el Papa? 

Millones de personas salieron a las calles en todo el mundo con el lema de "no a la guerra" ante la más que previsible agresión imperialista contra Irak. La mayoría con la mejor de las voluntades, sin entender que ese lema no tenía nada que ver con lo que iba a ocurrir en Irak y que en esamedida poco podía contribuir a unir fuerzas para lograr una solución satisfactoria frente a los planes de los EEUU, Gran Bretaña, España, ...

La falta de contenido del "no a la Guerra" aparece evidenciada cuando tanto los "personajes antiguerra" como los "proguerra" coinciden en situar en la existencia o no de armas de destrucción masiva en Irak el argumento para dar o quitar legitimidad a laagresión gringa.

¿Qué pasa con las armas de destrucción masiva? ¿Acaso no son los EEUU la potencia que posee el mayor arsenal de armas de destrucción masiva? ¿Acaso no son los EEUU la única potencia que ha utilizado la bomba atómica matando a cientos de miles de civiles? ¿Acaso no es Israel, que se rie de todas y cada una de las resolucioes de la ONU, otra potencia nuclear cuyo peligro para lahumanidad es más que evidente? 

¿Porqué el "no a la guerra" de tantos en el caso de Irak se convierte en un "sí a la guera" en el caso de los balcanes o en el silencio más absoluto ante genocidios como el que sufre el Pueblo Checheno? Definitivamente lo ocurrido en Irak no iba a ser ni fué una guerra, sino una agresión unilateral, imperialista y con clarísimos objetivos de lograr el control...