Administrativo

El interés colectivo resulta  -insistimos- ser distinto del interés individual. No es la sumatoria de éstos. Ni siquiera su amalgama deformante. El interés colectivo, es su síntesis. Y esta síntesis, debería ubicarse por encima de cualquier otro interés.  Su desarrollo es permanente, su redefinición, también. Simplificarlo y subsumirlo al bienestar económico, como solemos hacerlo, es un error.No depende solamente de las acciones que solemos llamar “político económicas”, sino de convencimientos íntimos entrelazados, sin asumir el juego que nos plantean los tecnócratas y políticos  que sientan su dominio en esquemas burocráticos.  El bien común nos involucra a todos. Por eso es común: la educación, la cultura, el buen vivir, el progreso, nuestro territorio, nuestras libertadesmancomunadas, nuestro sentido de igualdad, tanto nacional como internacional, es cosa de todos. También nosotros deberíamos tomar conciencia.
Las formas de comunicación e interacción social avanzan con tanto apuro que el debate y el diálogo que dibujan se vuelven inexistentes. Nos ahogan el tiempo, las circunstancias, los hechos, las situaciones, las vivencias, el trabajo, y el dolor de no poder ser. Sinembargo, solemos creer que las personas que se dedican a la función pública, perciben un punto en el horizonte más lejano que el nuestro.  Damos por  supuesto que su visión cosmopolita es mucho menos imperfecta que la nuestra, el pueblo. ¿Entenderán ellos que lo que significa el depósito de nuestra confianza? ¿Son merecedores de ella? ¿Este pre-supuesto de validación no será confrontado? Si -comoafirma K. W. Deutsch en su  “El Nacionalismo y sus alternativas”-, los principios del políticos se conforman con la ley del menor esfuerzo intelectual y la máxima preservación tanto de su autoimagen como de hábitos,  todas las exhortaciones de un país o mundo más igualitario caerían en saco roto.   Será entonces cuestión de elegir, observar, atender, presumir y dar cauce a la intuición delpueblo, y por sobre todas las cosas, empezar a respetarlo como conjunto e individualidad suprema. El Estado debe. No puede cambiar su calidad de “deudor social”.
En su lección duodécima, el constitucionalista argentino G. J. Bidart Campos, describe y desagrega aquello que considera el fin del Estado, ya que si se desprende de una organización política de convivencia, “no es posible imaginarlo sin unfin”. De esta manera y preguntándose el ¿para qué? clasifica su finalidad desde varias perspectivas:
a) desde el orden de la realidad de los comportamientos políticos, conducta de los gobernantes y gobernantes dirigidas hacia el fin propuesto-
b) desde el orden de las normas jurídicas, en las que se eleva como enunciaciones fundamentales las del preámbulo de cada Constitución.
c) desde elorden del valor justicia, teniendo en cuenta “el fin debido”, aquel al que Estado debe subordinarse para alcanzar la realización del valor supremo.
El fin y razón  se encuentran en el  favor de la persona y la  comunidad. Su absolutez, indiscutibilidad y universalidad  hace que su incumplimiento lo transforme en un Estado Injusto. Claramente, explica el autor: “El bien común funciona o actúa comouna limitación para el Estado”, derivado de su propia naturaleza, que se traduce en tres principios fundamentales:
a) El Estado debe hacer todo lo que conduce al bien común
b) El Estado no debe hacer lo que daña al bien común
c) El Estado debe abstenerse de actuar cuando el bien común no está comprometido.
Totalitarismo



Los regímenes de Stalin y de Hitler fueron totalitarios, desde elpunto de vista de aquellos que creen que este concepto es útil.[1]
Se conoce como totalitarismos a las ideologías, los movimientos y los regímenes políticos donde la libertad está seriamente restringida y el Estado ejerce todo el poder sin divisiones ni restricciones (de un modo mucho más intenso, extenso y evolucionado que el teórico poder absoluto de las monarquías del Antiguo Régimen).
Los...