ADMINISTRATIVO
Páginas: 6 (1463 palabras)
Publicado: 4 de noviembre de 2013
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL (SALA 1ª)
Sentencia de fecha: 13 de febrero de 2006
ANALIZAR LA SENTENCIA ADJUNTA Y DETRAER LOS SIGUIENTES ASPECTOS:
1. TIPO DE RECURSO
La sentencia a analizar resulta de un procedimiento administrativo sancionador por realizar vertidos incontrolados de residuos no peligrosos sin la preceptiva autorización.
2. OBJETO DE LA PRETENSIÓN PRINCIPAL
Recurso deamparo contra la Sentencia 1 de julio de 2002 del Juzgado de los Contencioso- Administrativo de Madrid núm. 6 derivada de la sanción por realizar vertidos incontrolados de residuos no peligrosos sin la preceptiva autorización.
3. PARTES PROCESALES
Recurrente: Don Ángel Quintanar Fernandez, representado por el Procurador de los Tribunales don Jose Luis García Guardia y asistido del LetradoDon Jesus Roldan Rabadán.
Recurrido: Consejería del Medio Ambiente de la Comunidad de Madrid
4. ALEGACIONES DE LA PARTE DEMANDANTE, O EN SU CASO, RECURRENTE
Antecedentes
Don Ángel Quintanar Fernandez interpone un recurso de amparo contra la sentencia del Juzgado de lo Contencioso- Administrativo, en la que se le formula a este una denuncia por dos policías locales de Aranjuez por “verterescombro procedente de obras de derribo sin autorización y de forma incontrolada”, indicando el recurrente que los escombros depositados por él son procedentes de un derribo en la zona de Pinto, desconociendo si tal acto resulta constitutivo de infracción o no, por lo que se podría exigir una multa de entre 100.001 y 5.000.000 de pesetas así como la obligación de indemnizar daños y perjuicios y larestauración del terreno, teniendo un plazo de quince días para formular alegaciones.
Alegaciones
1. Niega el recurrente haber reconocido ante los agentes de policía que estuviera ejecutando vertidos de escombros.
2. Indica que al rechazar su auto-inculpación, consideraba que no podía entenderse enervada su presunción de inocencia por la simple declaración de los agentes, ya que noresulta ninguna foto del momento en el que estos dicen encontrarse en recurrente vertiendo dichos escombros.
3. Añade también que el hecho que si realmente estuviese vertiendo escombros como los agentes de policía indican, la sanción propuesta resulta excesiva dado que tal hecho no significa que haya vertido los quince o veinte camiones depositados en la zona.
4. Alega la vulneración de diversosderechos fundamentales como “el derecho de igualdad ante la ley”, “derecho a la tutela judicial efectiva sin indefensión” y “derecho a la presunción de inocencia”, por no haberse practicado prueba de cargo que enervase dicha presunción.
5. ALEGACIONES DE LA PARTE DEMANDADA, O EN SU CASO, RECURRIDA
Los agentes indicaron que observaron como el camión basculaba vertiendo escombro al que hacereferencia la denuncia.
Indican por otro lado, la marca y modelo de dicho camión siendo este de la marca MAN, indicando la capacidad de este así como el punto de congestión.
Ambos policías manifiestan como el propio conductor del camión les informó que los residuos que estaban en la zona fueron vertidos por el mismo, procedentes de una obra de derribo en la localidad de Pinto.
6.FUNDAMENTOS DE DERECHO
Con lo dispuesto en el art. 50.3 LOTC, se le concede un plazo de diez días al Ministerio Fiscal y al recurrente de amparo, para que alegasen cuanto estimaran oportuno.
Con lo dispuesto en el art. 51 LOTC, ordenó requerir al Juzgado de lo Contencioso- Administrativo núm. 6 de Madrid para que en el plazo de diez días emplazase a quienes fueron parte en el procedimientoordinario, para que pudieran comparecer en este proceso constitucional.
En virtud con lo dispuesto en el art. 52.1 LOTC, se acordó dar vista de las actuaciones a las partes personadas y al Ministerio Fiscal por plazo común de veinte días para que presenten las alegaciones pertinentes.
La queja que interpone el recurrente sobre el principio de igualdad del art. 14 CE, considera el Fiscal que debe...
Sentencia de fecha: 13 de febrero de 2006
ANALIZAR LA SENTENCIA ADJUNTA Y DETRAER LOS SIGUIENTES ASPECTOS:
1. TIPO DE RECURSO
La sentencia a analizar resulta de un procedimiento administrativo sancionador por realizar vertidos incontrolados de residuos no peligrosos sin la preceptiva autorización.
2. OBJETO DE LA PRETENSIÓN PRINCIPAL
Recurso deamparo contra la Sentencia 1 de julio de 2002 del Juzgado de los Contencioso- Administrativo de Madrid núm. 6 derivada de la sanción por realizar vertidos incontrolados de residuos no peligrosos sin la preceptiva autorización.
3. PARTES PROCESALES
Recurrente: Don Ángel Quintanar Fernandez, representado por el Procurador de los Tribunales don Jose Luis García Guardia y asistido del LetradoDon Jesus Roldan Rabadán.
Recurrido: Consejería del Medio Ambiente de la Comunidad de Madrid
4. ALEGACIONES DE LA PARTE DEMANDANTE, O EN SU CASO, RECURRENTE
Antecedentes
Don Ángel Quintanar Fernandez interpone un recurso de amparo contra la sentencia del Juzgado de lo Contencioso- Administrativo, en la que se le formula a este una denuncia por dos policías locales de Aranjuez por “verterescombro procedente de obras de derribo sin autorización y de forma incontrolada”, indicando el recurrente que los escombros depositados por él son procedentes de un derribo en la zona de Pinto, desconociendo si tal acto resulta constitutivo de infracción o no, por lo que se podría exigir una multa de entre 100.001 y 5.000.000 de pesetas así como la obligación de indemnizar daños y perjuicios y larestauración del terreno, teniendo un plazo de quince días para formular alegaciones.
Alegaciones
1. Niega el recurrente haber reconocido ante los agentes de policía que estuviera ejecutando vertidos de escombros.
2. Indica que al rechazar su auto-inculpación, consideraba que no podía entenderse enervada su presunción de inocencia por la simple declaración de los agentes, ya que noresulta ninguna foto del momento en el que estos dicen encontrarse en recurrente vertiendo dichos escombros.
3. Añade también que el hecho que si realmente estuviese vertiendo escombros como los agentes de policía indican, la sanción propuesta resulta excesiva dado que tal hecho no significa que haya vertido los quince o veinte camiones depositados en la zona.
4. Alega la vulneración de diversosderechos fundamentales como “el derecho de igualdad ante la ley”, “derecho a la tutela judicial efectiva sin indefensión” y “derecho a la presunción de inocencia”, por no haberse practicado prueba de cargo que enervase dicha presunción.
5. ALEGACIONES DE LA PARTE DEMANDADA, O EN SU CASO, RECURRIDA
Los agentes indicaron que observaron como el camión basculaba vertiendo escombro al que hacereferencia la denuncia.
Indican por otro lado, la marca y modelo de dicho camión siendo este de la marca MAN, indicando la capacidad de este así como el punto de congestión.
Ambos policías manifiestan como el propio conductor del camión les informó que los residuos que estaban en la zona fueron vertidos por el mismo, procedentes de una obra de derribo en la localidad de Pinto.
6.FUNDAMENTOS DE DERECHO
Con lo dispuesto en el art. 50.3 LOTC, se le concede un plazo de diez días al Ministerio Fiscal y al recurrente de amparo, para que alegasen cuanto estimaran oportuno.
Con lo dispuesto en el art. 51 LOTC, ordenó requerir al Juzgado de lo Contencioso- Administrativo núm. 6 de Madrid para que en el plazo de diez días emplazase a quienes fueron parte en el procedimientoordinario, para que pudieran comparecer en este proceso constitucional.
En virtud con lo dispuesto en el art. 52.1 LOTC, se acordó dar vista de las actuaciones a las partes personadas y al Ministerio Fiscal por plazo común de veinte días para que presenten las alegaciones pertinentes.
La queja que interpone el recurrente sobre el principio de igualdad del art. 14 CE, considera el Fiscal que debe...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.