Administrativo

III.LOS MÉTODOS DE INTERPRETACIÓN.Con el propósito de alcanzar la significación y el mensaje de las normas, diversos métodos han sidopropuestos y desarrollados. Entre éstos tenemos los métodos clásicos a los cuales ya hacía referencia Savignyy que son: el gramatical, el lógico, el sistemático y el histórico. Se puede considerar entre éstos también almétodo teleológico que muchos autoresconsideran dentro del método lógico.La Escuela de la Exégesis tenía un procedimiento de interpretación que durante su apogeo llegó acombinar los métodos literal, lógico, sistemático e histórico; también lo hizo el Método propuesto por la EscuelaHistórica; en clara muestra de que los métodos no se aplican aisladamente por sí solos, sino que se combinanen la tarea por alcanzar la misión de develar elcontenido más exacto posible de la norma.El maestro argentino Mario A. Oderigo43considera que los precitados métodos se derivan de uno sólo:el método Lógico44, y nos dice: “Los denominados métodos analógico, sistemático, teleológico e histórico–que frecuentemente han sido exhibidos como independientes del método lógico– no representan otracosa que variantes o formas de manifestarse este último; porquetodos ellos se fundamentan en losenunciados principios de la lógica, y porque desprovisto de aquéllos, el método denominado lógicocarecería de todo contenido.” (sic).Existen también métodos modernos que formaron teorías o doctrinas sobre la Interpretación y quetrataremos en el acápite IV conjuntamente con aquellas doctrinas y teorías surgidas de la aplicación conjunta delos métodostradicionales.Veamos ahora, pues, los métodos a desarrollar en este acápite:III.1Método Gramatical.El Método Gramatical, también conocido como Literal, es el más antiguo y es exclusivo de las épocasanteriores a la Revolución Francesa en que existía cierto grado de desconfianza en el trabajo de los jueces,razón por la cual éstos se encontraban obligados a ceñirse al sentido literal de la ley.Consiste este Método,dice Claude Du Pasquier45, en deducir de las palabras mismas, de su lugar en lafrase y de la sintaxis, de la misma puntuación, el sentido exacto del artículo de que se trata.Alberto Trabucchi46escribe que la Interpretación literal se realiza de conformidad con el uso de laspalabras y con la conexión de éstas entre sí. El referido autor critica este método de interpretación por cuantoconsidera quetambién el que actúa en fraude de la ley observa su sentido literal y porque la obstrucción legalno es en el fondo más que la aplicación totalmente literal de las normas jurídicas.Este método también ha recibido otras críticas, como las del mexicano José Luis Hernández Ramírez47,quien expresa:“el gramatical (el cual presenta rasgos no sólo de confusión superlativa, sino errorescrasos). Quieneshablan de este método de interpretación se olvidan de dos puntosfundamentales: el primero, que las palabras sueltas, aisladas, por sí solas no tienen unsentido preciso e inequívocamente definido, pues éste empiezan a adquirirlo dentro delcontexto de la frase; segundo, que ni siquiera la frase tiene una significación determinadapor sí propia, ya que su genuina significación la adquiere dentro delcontexto real en quees emitida, dentro de los puntos de referencia del contorno o circunstancia, es decir, conreferencia al motivo y además también con referencia al propósito.” (sic).                                                43ODERIGO, Mario A.: “Lecciones de Derecho Procesal” Tomo I. Editorial Depalma. Primera Edición, 1981. Buenos Aires - Argentina. Pág.140.44Aunque el Método Lógico es la basepara la elaboración de los demás métodos de interpretación, hemos podido advertir que los autoresen buena parte están de acuerdo en que es el Método Sistemático el que los combina, al menos con sus principales componentes.45DU PASQUIER, Claude: ob. cit., pág. 147.46TRABUCCHI, Alberto: ob. cit. Tomo I, pág. 47.47HERNÁNDEZ RAMÍREZ, José Luis: ob. cit., (ver introducción).En síntesis, con las...