Administrativo

TEMA 1. FINES Y FORMAS DE LA ACTIVIDAD ADMINISTRATIVA. LA ACTIVIDAD DE POLICÍA.

1. Evolución y heterogeneidad de los fines del Estado y de la actividad administrativa.


La Ciencia Política presenta la idea de Estado enfocándola desde el punto de vista de su esencia, representándolo como organización política depositaria de la soberanía popular, olvidando que la idea de Estado surgehistóricamente asociada al cumplimiento de una serie de fines. El concepto de Estado fue elaborado como un concepto en esencia finalista.


Fue ORLANDO el primer autor en sentar la distinción entre fines administrativos de conservación de otros de bienestar a los que corresponden, respectivamente, una actividad pública de naturaleza jurídica y otra de carácter eminentemente social. RANELLETTIdeslinda el fin de conservación o de "pura garantía" para la existencia del Estado, que se manifiesta a través de su "funzione giuridica di soveranitá", de otros fines de carácter eminentemente social, en los que el Estado "presta una actividad dirigida a procurar la elevación económica del pueblo ejercitando una acción positiva diversa de la función jurídica”. Para RANELLETTI, los fines esencialesdel Estado ("compiti essenziali per lo Stato"), son esos que el Estado siempre ha tenido y que necesariamente debe llevar a cabo en términos de exclusividad para su conservación como tal, ya que responden a la razón primera de su existencia. Concretamente, este autor agrupa los “compiti essenziali” en un doble plano: la defensa de la independencia y soberanía del Estado frente a los demás Estados,y la tutela del orden público interno por medio de la actividad de creación y ejecución "giuridica e giudiziale" del Derecho.


Si centramos la cuestión del Estado desde esta perspectiva finalista y nos preguntamos por los fines del Estado podemos convenir que, serían dos las cuestiones a resolver: la primera, se refiere a la determinación de cuáles son esos fines (I); la segunda, se refierea cuál es la actividad desplegada para realizarlos (II). Ambas cuestiones perecen bien delimitadas y diferenciadas en el plano teórico. Sin embargo, tienden a confundirse, de forma que la resolución de la primera cuestión, la definición de los fines del Estado, acaba haciéndose a través de la segunda; esto es, mediante la caracterización de una actividad típica, de un conjunto de técnicasjurídicas asociadas, que de forma instrumental y coyuntural ha servido de forma prioritaria para satisfacer dichos fines en cada momento histórico. Finalmente, también indicaremos las razones por las que la heterogeneidad de los fines de la Administración está marcada y predeterminada por el entendimiento constitucional del principio de división de poderes en términos de colaboración entre poderes y no deseparación absoluta de los mismos desde el punto de vista de sus funciones o actividad típica (III).


I. La cuestión de los fines materiales del Estado se resiste a ser definida de forma apriorística. Por puro pragmatismo, acaso sea posible acercarnos a una respuesta señalando las corrientes más recientes que, han dado respuesta a la cuestión. Básicamente son tres: la individualista, lasocialista y la intervencionista.


a) El individualismo parte de la creencia que el Estado debe limitarse sólo y exclusivamente al mantenimiento del orden público y de la paz interior, condición indispensable para que puedan desarrollarse libremente las relaciones económico-sociales. Éstas constituyen el “sector privado”, que sería una órbita totalmente ajena a la intervención directa delEstado,


b) La postura socialista, tiende a una confusión entre los fines de la sociedad y los fines del Estado como consecuencia de la integración de la sociedad en el Estado que postula el socialismo. La versión originaria del socialismo, la marxista, aboga por la nacionalización de los medios de producción y de la mayor parte de la propiedad privada, de modo que gran parte del “sector...