Adorno y Popper






UNIVERSIDAD NACIONAL DE CÓRDOBA

FACULTAD DE FILOSOFÍA Y HUMANIDADES

DEPARTAMENTO DE GEOGRAFÍA

CÁTEDRA DE EPISTEMOLOGÍA DE LA GEOGRAFÍA









TRABAJO PRÁCTICO Nº 1

Tema: La epistemología y las Ciencias Sociales. Reconsiderando el debate “Racionalismo crítico – Teoría crítica de Frankfurt”- a través de las grandesdicotomías de las Ciencias Sociales.



















Desarrollo:

Discusión sobre las dicotomías: explicación/comprensión. Holismo metodológico/individualismo metodológico.

La explicación de algún acontecimiento parte del conjunto de causas que de algún modo producen esos acontecimientos o fenómenos. De esta metodología se nutren las ciencias naturales, las cualesutilizan leyes explicativas para la interpretación causal de fenómenos. Pero anclados en las Ciencias Sociales, los partidarios de la comprensión afirman que la conducta humana no se puede explicar de manera causal, ya que ésta se comprende. De aquí la dificultad de realizar descripciones y mediciones sobre creencias, deseos y acciones de los individuos. Es por ello que Hollis afirma que “el problemade esa negativa a interpretar en términos causales la acción es que con la causalidad caería también la corregibilidad empírica y las hipótesis –comprensivas- resultantes correrían el riesgo de ser vacuas o arbitrarias (Hollis. 1998:13).
Por el contrario, el método hermenéutico parte del supuesto de que el lenguaje es primordial para el entendimiento de la vida social. De este modo seevidencia una conexión directa entre la acción, el pensamiento y el lenguaje, ya que todo pensamiento privado y acción individual presuponen un lenguaje compartido (Hollis. 1998: 160). Tal es así que el significado de muchas acciones dependerá del modelo del mundo social que se encuentra en la mente de los actores. Esto significa que para llegar al significado de las acciones y expresiones se necesitaconocer las interpretaciones de los actores en cuestión. Aquí nace un problema típico en las Ciencias Sociales, a partir del momento en que se piensa que comprender la acción entraña la interpretación de una interpretación, es decir, la doble hermenéutica.
Pero cabe mencionar una diferencia fundamental entre la acción de comprender y explicar. La misma radica en que los acontecimientos del mundosocial depende de los significados que a ellos le den los agentes, relegando de esta manera el concepto de explicación –propio de las Ciencias Naturales- como forma de entendimiento de dichos acontecimientos.
Merece el esfuerzo articular lo relatado recientemente con lo pertinente al individualismo metodológico Popperiano. Para éste último el individualismo metodológico es una forma dereduccionismo que afirma que todos los fenómenos sociales pueden ser explicados, en principio, a través de las características de los agentes individuales intervinientes. Se parte del presupuesto ontológico de que los individuos son lo que son independientemente de sus relaciones con la totalidad de los otros elementos. De esta manera se excluye todo tipo de relación que cada uno de los individuos puedatener con el conjunto de los restantes elementos individuales, reduciendo así las leyes que rigen la sociedad a leyes de la conducta individual (Gómez. 1995: 137). Pero volviendo al tema de la explicación en Ciencias Sociales, se puede afirmar que los intelectuales que defienden al individualismo metodológico se limitan a concebir los fenómenos sociales a explicaciones referidas solamente aindividuos: sus relaciones, disposiciones, etc., lo cual tanto a Kincaid como a Gómez -situados estos en una postura antagónica de los individualistas- les resulta inaceptable. Esto queda evidenciado en la decimonovena tesis de Popper, en la cual, él afirma que una teoría constituye, en primer lugar, un ensayo de explicación y (en su vigésima tesis) también propone a la misma –explicación- como una...