Adorno

La democracia según la Escuela de Frankfurt y Carl Schmitt: ¿Opuestos y complementarios?

Alumno: Emmanuel Brugaletta Profesor: Rubén Francia Comisión: 3ro B.

II

“También se necesita valor para decir la verdad sobre sí mismo cuando se es un vencido. Muchos perseguidos pierden la facultad de reconocer sus errores, la persecución les parece la injusticia suprema; los verdugos persiguen,luego son malos; las víctimas se consideran perseguidas por su bondad. En realidad esa bondad ha sido vencida. Por consiguiente, era una bondad débil e impropia, una bondad incierta, pues no es justo pensar que la bondad implica la debilidad, como la lluvia la humedad. Decir que los buenos fueron vencidos no porque eran buenos sino porque eran débiles requiere cierto valor”. Bertolt Brecht “Lascinco dificultades para decir la verdad”

La deuda que dejó la teoría crítica con respecto a su análisis de la democracia lleva a pensar en qué medida sus teorías sólo tuvieron aplicación dentro de la coyuntura que vivieron sus representantes. Sin duda, su contexto histórico y las persecusiones de las que fueron objeto los integrantes de la Escuela de Frankfurt fueron los motores de sus escritos yreflexiones. Pero, al desaparecer este modelo ¿se desvaneció la eficacia de sus teorías? ¿El fascismo fue no sólo el motivo sino la condición necesaria de la existencia de los críticos de la razón burguesa llevada a su máxima expresión? El autor de nuestra cita de apertura, Bertolt Brecht, también ha hecho de su crítica al fascismo un modo de vida. Aunque esta aversión

III

hacia un estadonacional homogeneizado al extremo, que excluye la heterogenidad por ser parte de “los otros” y que constituye un “demos” bien definido, esté basada en la ira y canalizada a través del arte, Brecht no deja de estar vigente. ¿Es sólo el poder simbólico de lo artístico lo que provoca su permanencia? ¿ O es la crítica sincera, pero menos racional y más llana que la de los teóricos de Frankfurt lo que lohace actual e imperecedero? Como vemos en la cita, inclusive es crítico de sí mismo y de sus pares, es frontal al sostener que si los vencidos han terminado como tales es por que han sido más débiles, algo que nunca sostuvieron los teóricos críticos, sólo Herbert Marcuse esbozó algo parecido en el inédito de 1972, “La democracia burguesa en el capitalismo tardío y la estrategia política de laizquierda”, no sin cargar parte del fracaso de la izquierda en un pueblo que se deja manipular. La dialéctica amigo- enemigo hace de los judios, los negros y los homosexuales “el otro” del “nosotros” que es el pueblo homogeneizado y limitado dentro de las fronteras del nazismo. Pero también los frankfurtianos fueron “el otro”, ¿qué pasa cuando el “nosotros” desaparece tras el fin de la Segunda GuerraMundial? Lo más probable es que deje de haber un “otro”. O que este “otro” se vea obligado a buscar un nuevo sujeto que constituya y reemplace al “nosotros” desaparecido. Esto hicieron los teóricos críticos. Buscaron nuevos rivales, pero esta vez les resultaron más velados, menos grotescos y menos obvios que el fascismo. Marcuse buscó en la dominación tecnológica y los medios de comunicación elpunto clave del sometimiento durante la segunda mitad del siglo XX y también derivó hacia el análisis psicológico de los individuos y las masas. En este analisis psicológico, habló de la identificación de las masas.

IV Sostuvo que las personas se identifican menos con las instituciones que con un

líder y reafirmó el carácter sensual de éste. Es decir, puso el acento en un plano inconciente,en el impulso y el instinto llevado a lo político (Es llamativo que en ese punto no reflexione sobre las campañas de propaganda política posteriores a la Segunda Guerra Mundial). En el afán de sostener la crítica de la razón instrumental, busca la razón de la forma de actuar del pueblo en la “sin razón”. El impulso casi inconciente que posee el pueblo todavía juega en política y lo hace decidir...