adorno


ADORNO, BENJAMIN, EL ARTE  Y  LAS INDUSTRIAS CULTURALES
En homenaje a Theodor W. Adorno (1903 -1969), con motivo de los cien años de su nacimiento.
 
Jorge Michell
 
En la destrucción del aura estética Adorno veía un proceso que forzaba al espectador a convertirse en un consumidor pasivo e irreflexivo, y que por tanto imposibilitaba las experiencias estéticas; el arte de masas queresultaba de la nueva reproducción técnica no representaba para él más que una “desestetificación del arte” (Entkunstung der Kunst). Benjamin, por su parte, en el arte de masas tecnificado veía sobre todo la posibilidad de nuevas formas de percepción colectiva; ponía todas sus esperanzas en el hecho de que , en la experimentación inmediata del arte por parte del público, las iluminaciones y experienciasque hasta el momento sólo se habían dado en el proceso esotérico de goce solitario del arte pudieran producirse en forma profana.
                                                                                                                Axel Honneth [1]
 
Con los diversos métodos de su reproducción técnica han crecido en grado tan fuerte las posibilidades de exhibición de la obra de arte,que, por un fenómeno análogo al que se había producido en los comienzos, el desplazamiento cuantitativo entre las dos formas de valor características de las obras de arte ha dado lugar a un cambio cualitativo, el que afecta a su naturaleza misma. A saber, en los tiempos primitivos, y a causa de la preponderancia absoluta de su valor de culto, la obra de arte fue antes que nada un instrumento demagia que sólo más tarde fue reconocido hasta un cierto punto como obra de arte; de manera parecida, hoy la preponderancia absoluta de su valor de exposición le asigna funciones  enteramente nuevas, entre las cuales bien podría ocurrir que aquella que es para nosotros la más vigente –la función artística- llegue a ser accesoria. Por lo menos es seguro que actualmente la fotografía y además el cineson claros ejemplos de que las cosas van en ese sentido.
                                                                                                    Walter Benjamin[2]
 
Entiéndame bien. No quiero garantizar la autonomía de la obra de arte como reserva, y creo con usted que lo aurático en la obra de arte está a punto de desaparecer; no sólo mediante la reproductibilidad técnica, dichosea de paso, sino sobre todo por el cumplimiento de la propia ley formal autónoma (…) Pero la autonomía, es decir, la forma objetual de la obra de arte, no es idéntica con lo de mágico que hay en ella: igual que no se ha perdido del todo la objetualización del cine, tampoco se ha perdido la de la gran obra de arte.                                                                                                    Theodor W. Adorno[3]
 
La mundialización es antes que nada la instalación mundial del sistema técnico de producción tanto de símpolos como de bienes materiales. Desde Occidente y hasta el Extremo Oriente se está produciendo una enorme mutación, donde los poderes de  producción simbólica, que antes eran religiosos, artísticos, políticos e intelectuales, están ahora siendo sometidos e integrados al aparato y a los criterios industriales y comerciales: el sistematécnico absorbió completamente al sistema mnemotécnico.
                                                                                                    Bernard Stiegler[4]
 
 
En 1944, cuando Max Horkheimer y Theodor W. Adorno publican en Nueva York Dialektik der Aufklärung   (libro que ha sido traducido al español como “Dialéctica del Iluminismo” , “Dialéctica de la Ilustración” o  también“Dialéctica de la Razón”), la Segunda Guerra Mundial arreciaba en Europa y se vivía la época de los totalitarismos (fascismo y stalinismo). En su obra El discurso filosófico de la Modernidad[5] ,  Jurgen Habermas  habla con razón de este libro de Adorno y Horkheimer como de “su libro más negro” (Pg. 135), por su...