adsf

TOMÁS DE AQUINO
Suma contra los gentiles, libro I, cap. 3, 4, 5 y 7 (B.A.C., Madrid)

CAPÍTULO 3
Cuál sea el modo de manifestarse la verdad divina
Como no toda verdad se manifiesta del mismo modo, el Filósofo dice y Boecio insinúa que es propio del hombre culto intentar apoderarse de la verdad solamente en la medida que se lo permite la naturaleza de la cosa. Por lo tanto, debemosseñalar primeramente cuál sea el modo posible de manifestarse la verdad propuesta.
Sobre lo que creemos de Dios hay un doble orden de verdad. Hay ciertas verdades acerca de Dios que sobrepasan la capacidad de la razón humana, como es, por ejemplo, que Dios es uno y trino. Hay otras que pueden ser alcanzadas por la razón natural, como la existencia y la unidad de Dios, etc., que incluso demostraron losfilósofos por la luz natural de la razón.
Es evidentísima, por lo demás, la existencia de verdades divinas que sobrepasan absolutamente la capacidad de la razón humana.
1) Puesto que el principio de toda ciencia que la razón puede tener de una cosa es la captación de su esencia, ya que «lo que es» —dice el filósofo— es el principio de la demostración, resulta que el modo en que es entendida laesencia de un ser es también el modo de todo lo que conocemos de él. Si, pues, el entendimiento humano comprende la esencia de una cosa —de una piedra, por ejemplo, o del triángulo—, nada habrá inteligible en ella que exceda la capacidad de la razón humana. Mas esto ciertamente no ocurre respecto de Dios. Y es que el entendimiento humano no puede llegar naturalmente hasta su esencia, ya quenuestro conocimiento en esta vida tiene su origen en los sentidos y, por lo tanto, lo que no cae bajo la actuación del sentido no puede ser captado por el entendimiento humano, a no ser en tanto que deducido de lo sensible. Ahora bien, los seres sensibles no contienen virtud suficiente para conducirnos a ver en ellos lo que la esencia divina es, pues son efectos inadecuados a la virtud de la causa,aunque llevan sin esfuerzo al conocimiento de que Dios existe y de otras verdades semejantes pertenecientes al primer principio. Luego hay ciertas verdades divinas accesibles a la razón humana, y otras que sobrepasan absolutamente su capacidad.
2) La gradación de los entendimientos muestra fácilmente esta misma doctrina. Entre dos personas, una de las cuales penetra mas íntimamente que la otra enla verdad de un ser, aquélla cuyo entendimiento es mas intenso capta facetas que la otra no puede aprehender. Así sucede con el rústico, que de ninguna manera puede captar los argumentos sutiles de la filosofía. Ahora bien, el entendimiento angélico dista más del entendimiento humano que el entendimiento de un filósofo del entendimiento del ignorante más rudo, ya que la distancia entre éstos seencuentra siempre dentro de los límites de la especie humana, por encima de la cual está el entendimiento angélico. Ciertamente, el ángel conoce a Dios por un efecto mas noble que el hombre: su propia esencia, por la cual el ángel viene al conocimiento natural de Dios, es más digna que las cosas sensibles, e incluso más que la misma alma mediante la cual el entendimiento humano se eleva alconocimiento de Dios. El entendimiento divino, a su ve sobrepasa al angélico mucho más que éste al entendimiento humano. La capacidad del entendimiento divino es adecuada a su propia esencia, y por 1o tanto conoce perfectamente, acerca de sí mismo, lo que es y todo lo que tiene de inteligible. En cambio, el entendimiento angélico no conoce naturalmente lo que Dios es porque la esencia angélica misma, que esel camino que lo lleva a El, es un efecto inadecuado a la virtualidad de la causa. Por lo tanto, el ángel no puede conocer acerca de Dios naturalmente todo lo que Dios conoce de sí mismo, como tampoco el hombre puede captar de Dios lo que el ángel capta de él con su virtud natural. Así pues, lo mismo que sería una gran estupidez que el ignorante pretendiese juzgar como falsas las proposiciones...