aduanas

El marxismo y la filosofía del lenguaje ha sido considerado durante muchos años como la mejor fundamentación de un estudio de los problemas lingüísticos y semióticos inspirado por el marxismo. Obra del lingüísta soviético Valentin N. Voloshinov –según algunas fuentes, con considerable colaboración del célebre Mijail Bajtin- se trata de una obra que, a mi juicio, conserva un gran interés, y másdentro de una web que tiene por divisa potenciar el valor de transformación social de los productos audiovisuales. Me permitire traer una pequeña selección a estas columnas de rebeldemule en días sucesivos -y, si la inspiración me da de sí, un pequeño comentario sobre su valor actual-.

Cito por la edición de la editorial argentina Nueva Visión –sobre la edición en inglés-, que se tituló El signoideológico y la filosofía del lenguaje (1976) . Hubo una edición posterior de Alianza con el título original, que añade algunos materiales que faltan en la de Nueva Visión y prescinde de otros que están en ésta, si no recuerdo mal. A los estudiantes de psicología les resultarán familiares (espero) las ideas de Voloshinov, ya que están emparentadas con las del coetáneo Vygotski.

Citar:CAPÍTULO 1 EL ESTUDIO DE LAS IDEOLOGÍAS Y EL ESTUDIO DEL LENGUAJE

Los problemas de la filosofía del lenguaje han adquirido en los últimos tiempos excepcional pertinencia e importancia para el marxismo. Más allá del amplio campo de los sectores más vitales abarcados en su avance científico, el método marxista se dirige directamente a estos problemas, y no puede seguir avanzando productivamente sin unadisposición especial para investigarlos y resolverlos.

Ante todo, los verdaderos cimientos de una teoría marxista de las ideologías –las bases para los estudios del conocimiento científico de la literatura, la religión, la ética, etc.- están estrechamente ligados a la filosofía del lenguaje.

Un producto ideológico no sólo constituye una parte de una realidad (natural o social) como cualquiercuerpo físico, cualquier instrumento de producción o producto para consumo, sino que también, en contraste con estos otros fenómenos, refleja y refracta otra realidad exterior a él. Todo lo ideológico posee significado: representa, figura o simboliza algo que está fuera de él. En otras palabras, es un signo. Sin signos, no hay ideología.

Un cuerpo físico es igual a sí mismo, por así decir. Nosignifica nada, sino que coincide plenamente con su particular naturaleza dada. En este caso no hay problema de ideología. Sin embargo, un cuerpo físico puede percibirse como imagen –por ejemplo, la imagen de inercia natural y de necesidad encarnada en ese objeto particular-. Cualquier imagen artístico-simbólica originada por un objeto físico particular ya es un producto ideológico. El objetofísico se convierte en un signo. Sin dejar de ser una parte de la realidad material, ese objeto, hasta cierto punto, refleja y refracta otra realidad.

Ocurre lo mismo con cualquier instrumento de producción. Una herramienta por sí misma está desprovista de significado especial; domina sólo una función determinada: servir para éste o aquel propósito. La herramienta sirve para ese propósito como elparticular objeto dado que es, sin representar o reflejar otra cosa. Pero una herramienta puede convertirse en un signo ideológico, como ocurre con la hoz y el martillo que constituyen la insignia de la Unión Soviética…

También es posible realzar artísticamente una herramienta, de tal manera que su diseño artístico armonice con el propósito para el que está destinada a servir en la producción. Eneste caso, se efectúa algo así como una máxima aproximación, casi una fusión de signo y herramienta. Pero incluso aquí detectamos una clara línea conceptual divisoria: la herramienta, como tal, no se convierte en signo; el signo, como tal, no se convierte en instrumento de producción.

… Así, paralelamente a los fenómenos naturales, al equipamiento técnico y a los artículos de consumo,...