aerolienas

Trabajo Práctico
“No hay placer más complejo que el pensamiento, y a el nos entregamos”. El Aleph. Borges.
La cuestión sobre que es la ciencia y sufinalidad ha dividido aguas desde su misma génesis. Obviamente, las ciencias sociales no podían quedar exentas. ¿Actividad o simple teoría para rotular fenómenos? ¿Hay alguna relación entre la fiebrepositivista de Comte y la Geistwissenschaften de Dilthey y Weber? Auguste en Curso de Filosofía Positiva I y II desemboca en la idea de que las ciencias sociales tienen rasgos fútiles, id est: su utilidaden la vida cotidiana es dudosa. Necesariamente tienen que equipararse con su mejor expresión, la física social/Sociología. Pero para esto llevará cierto tiempo. Algo más cálida es la respuesta deDilthey y Weber, piedra angular de Gadamer: el objetivo de las ciencias sociales no es tanto el de explicar, sino más bien el de comprender. Las ciencias sociales comprenden lo social. Comprendersignificará desocultar el sentido de algo, dar cuenta de los significados emitidos por otro. Un ejemplo de lo que puede ser el summum de la Hermenéutica: Un objeto natural, como un árbol podrá ser“explicado”, pero un hecho social, una creación humana, deberá ser “comprendida”. Claramente, en un tipo de ciencia sui generis, la filosofía tiene una relación primus inter pares en lo competente a lainterpretación. Por más que muchos hombres lo hayan intentado, no hay un camino marcado para empezar a interpretar. Como se terminara dando cuenta Descartes en Discurso sobre el método, no puede haber un métodomatemático, ni un camino claro para filosofar.
Deleuze y Guattari aseveran: “La filosofía, con mayor rigor, es la disciplina que consiste en crear conceptos”, por antonomasia, están hablando de un tipode ciencia que está más cerca de conciliar con el positivismo: un tipo de ciencia que crea conceptos, que podría subsumirse en leyes y cuyas leyes se explican de manera entrelazada, mediante...