AES Jorge Farro

1 ¿Cómo evaluaría Ud. el método de presupuestación de capital usado históricamente por AES? ¿Qué es lo bueno y lo malo acerca de este?

AES tenía métodos de presupuestación de capital bastante buenos para sus proyectos de generación por contrato, los mismos que estaban bajo una modalidad de Project Finance, donde toda la deuda sin recurso la consideraban como buena, todos los flujos dedividendos se consideraban igualmente riesgosas con una tasa de descuento del 12% para todos los proyectos, donde se podía tener protección contra la mayoría de los riesgos además que las empresas tenían estructuras de capital semejantes.
Bajo este marco, el modelo de presupuestación de capital usado por AES funcionaba bastante bien, tanto así que a principios de los años noventa el modelo fueutilizado en proyectos del extranjero, donde funcionó bien debido a las semejanzas en cuanto a las características de los proyectos locales. Sin embargo a medida que AES fue expandiendo hacia nuevos mercados internacionales, el modelo se fue debilitando ya que en países como Brasil y Argentina no era factible las protecciones contra riesgos de regulación o el tipo de cambio.
Por otro lado, AES evaluabay financiaban sus operaciones internacionales de forma independiente, donde cada proyecto se financiaba con deuda desvinculada de la casa matriz. De esta manera los acreedores tenían derecho sobre los activos físicos de las generadoras sucursales pero no de otra filial o sucursal de AES y liberaba los riesgos a la casa matriz.
En síntesis, el modelo de AES funcionaba bastante bien para proyectossemejantes, en la medida que las características del mercado eran similares, donde se protegían contra la mayoría de riesgos. Sin embargo, en países donde los escenarios tenían diferencias o agregaciones de riesgos asociados a la regulación y tipo de cambio, hizo que el modelo se debilitara haciendo que el apalancamiento a nivel de sucursal y del holding aumente.
El modelo era bueno siempre quese aplique a negocios con similares niveles de riesgo y estructura de capital, pero AES no lo aplicó así, sino que utilizó el mismo método a diversos negocios sin considerar los riesgos específicos de cada proyecto, los riesgos del tipo de cambio y riesgos regulatorios, aspectos que finalmente afectaron el retorno de dividendos a la casa matriz y el pago de servicios de deudas de las sucursales.En efecto, es evidente que los niveles de riesgo eran abismalmente distintos en la Generación por contrato y en la Oferta Competitiva, por ejemplo, sin embargo AES aplicó el mismo método de presupuestación para ambos casos, pudiendo haber incurrido en errores en la evaluación de proyectos, penalizando buenos proyectos y sobreestimando otros no tan rentables, al aplicar la misma tasa para todossin importar el riesgo.
2. Si Venerus implementa la metodología sugerida ¿cuál sería el rango relevante de la tasa de descuento que AES podría usar alrededor del mundo?
Consideramos que lo adecuado es hacer una evaluación detallada para cada proyecto, en ese sentido los resultados que se obtienen, en caso Venerus implemente la metodología sugerida un rango relevante de la tasa de descuento queAES podría usar alrededor del mundo desde los 6.3% asociados a las inversiones en EEUU, hasta 51.6% que está en la planta Andrés en República Dominicana. Este máximo está representado por el puntaje de riesgo asociado, donde en todos los aspectos tienen niveles de 3. A continuación se muestran los resultados obtenidos:

Los cálculos pueden ser consultados en el archivo Excel que acompaña estedocumento.

Business / Project
Country
CPPC + Ajuste


Andres
Dominican Republic
16.50%


Caracoles
Argentina
23.73%
Máximo

Drax
United Kingdom
9.54%


Eletropaulo
Brazil
15.65%


Gener
Chile
9.02%


Haripur
Bangladesh
12.96%


Kelvin
South Africa
10.26%


Lal Pir
Pakistan
16.72%
Usar Anexo 12
Los Mina
Dominican Republic
16.02%


OPGC
India
11.21%


Ottana
Italy
8.71%


Red Oak
USA
6.72%
Mínimo...