Afirmación del consecuente

Afirmación del consecuente
Ésta es una falacia en la estructura formal del argumento. Consiste en emplear una forma argumental del tipo "A implica B; B es verdadero; por lo tanto A es verdadero". Es una defor¬mación común de una estructura válida conocida como Modus Ponens ("A implica B; A es verdadero; por lo tanto B es verdadero").
"Si Dios creó al hombre a su imagen, entonces esperaríamosver en el hombre un sentido moral, al contrario de lo que ocurre con los animales y las plantas. Es obvio que el hombre tiene un sentido moral del bien y del mal. Por lo tanto, debe haber sido creado por Dios a su imagen."
(Esta forma argumental es incorrecta porque la verdad o falsedad de la primera premisa es irrelevante. En este caso, el sentido moral del hombre puede provenir de su propiaestructu¬ra como ser vivo, siendo la particularidad de este impulso explicable por la particular estruc¬tura cerebral avanzada del ser humano en comparación con los animales.)
Petitio principii Petición de principio
Conocido en inglés como "begging the question". Es una conclusión que utiliza su premisa y la asume verdadera.
"Debemos instituir la pena de muerte para desalentar el crimenviolento."
(Asume, sin mostrar evidencia alguna, que la pena capital sirve para desalentar el crimen violento, lo cual es precisamente lo que se necesita demostrar para justificar la implementación de la pena capital.) Esta forma de razonamiento se denomina "lógica circular", y desde luego, es inválida. Un ejemplo más común para los apologistas:
"La Biblia es la palabra de Dios. No se puede dudar dela palabra de Dios. Por lo tanto, la Biblia es sin duda verdadera."
No es habitual encontrar, en una discusión con cierto nivel, una petición de principio tan obvia. A menudo las implicaciones encadenadas no tienen forma de implicación y están dis¬persas en el argumento. He aquí un ejemplo más elaborado (real):
"Si uno estuviese sentado en una habitación, tendría tres respuestas objetivas (oalternativas) sobre cómo tratar con la habitación. Se podría negar la existencia de la habitación (ateísmo), o rehusarse a mirar en torno por la habitación porque no puede decidirse sobre si la habitación existe o no y no quiere perder el tiempo (agnosticismo), o bien reconocer la existencia de la habitación (teísmo)."
Bifurcación Falacia booleana Falsa dicotomía
Argumentar sobre alternativascomo si sólo hubiese dos de ellas, o hablar de un continuo como si sólo sus dos extremos. El que utiliza esta falacia insiste en dividir las opciones en dos cuando en realidad hay muchos puntos intermedios, requiriendo respuestas del tipo "sí/no"
o "blanco/negro". También se conoce esta falacia como la del "Medio excluido". En lógica tradicional hay una forma argumental válida de la siguienteforma:
Puede ocurrir A o bien ocurrir B (no los dos).
Ocurre A.
Por lo tanto, no ocurre B.
Esta forma no es válida si su premisa inicial falla. Es decir, si A no excluye B y B no excluye A,
o bien si puede ocurrir C (cualquier otra cosa no cubierta por A o B).

Circulus in demonstrando Argumentación circular
Esta falacia ocurre cuando uno asume como premisa la conclusión que deseaalcanzar. Con frecuencia, la proposición está refraseada de manera que la falacia aparezca como un argumento válido.
"No se debe permitir que los homosexuales ocupen cargos públicos. Esto es aceptado por todos, de tal forma que un funcionario que se descubra como homosexual siempre pierde su puesto. Un homosexual que ocupe un cargo, por lo tanto, hará lo que sea para ocultar su condición, y estaráabierto al chantaje de cualquiera que los descubra. Por eso los homosexuales no pueden ni deben ocupar cargos públicos."
El argumento es completamente circular; la premisa es la misma que la conclusión. El Servi¬cio Secreto británico de hecho ha usado un argumento oficial como el del ejemplo para pro¬hibir la designación de empleados homosexuales. Ver más arriba Petitio principii.
EJEMPLOS...