Against Judicial Review

l -------------------------------------------------
UNIVERSIDAD ADOLFO IBAÑEZ
Facultad de Derecho

AGAINST JUDICIAL REVIEW

Natalia Alcaíno Risco
Prof. Fernando Atria
29 de Agosto de 2011
INTRODUCCIÓN
Como podemos dilucidar, la palabra constitución reconoce una diversidad de sentidos que pueden ser largamente tratados llegando a una noción relativamente acotada, constitución del estado,no obstante la discusión sobre el sentido que se le debe dar a la palabra no es la finalidad del presente, por tanto hemos de seguir la definición tradicional del concepto. En tal sentido constitución del estado hace alusión en primer lugar a la unidad y ordenación política de determinado pueblo, reflejada en una sistematización de normas inspiradas por una voluntad originaria o constituyente –delos redactores de la constitución en representación del pueblo. De este modo es que tradicionalmente la constitución es definida como la norma fundamental establecida o aceptada en un estado para regir las relaciones -entre los poderes del estado y de estos con los ciudadanos- limitándolas y definiéndolas conforme a dicha voluntad originaria, garantizando los derechos del pueblo –sus integrantes-y sentando las bases para la organización de las instituciones y del gobierno mismo.
Normalmente los ordenamientos jurídicos que poseen -dentro de su normativa- una constitución, la sitúan por sobre todo, es decir en la cúspide bajo la idea Kelseniana. Esto implica que toda la normativa derivada y las actuaciones de los funcionarios públicos deben ceñirse a los mandatos constitucionales, enconformidad con su espíritu. Para garantizar tal situación, los ordenamientos normalmente han creado sistemas de control de constitucionalidad. En este sentido el Judicial Review es la doctrina bajo la cual las acciones del legislador y del ejecutivo se encuentran sujetas a revisión y pueden ser invalidadas por los jueces. Las cortes que poseen el poder de revisión judicial deben anular dichos actoscuando sean incompatibles con la autoridad más alta que exista, la constitución.
En los Estados Unidos el Judicial Review hace alusión a la potestad que tiene una corte para revisar la constitucionalidad de la ley o de un tratado, o bien para revisar la consistencia de un reglamento administrativo con una ley, un tratado o con la propia constitución. La constitución de estados unidos no estableceexplícitamente el poder de la revisión judicial, sino que su poder se ha deducido de la estructura, las disposiciones y la historia de la constitución. En este sentido el caso Marbury vs. Madison del año 1803 presentó una gran relevancia, puesto que la Corte Suprema dictaminó que los Tribunales Federales tenían el deber de revisar la constitucionalidad de los actos del congreso y además podíandeclararlos nulos cuando fueran contrarios a la constitución. La relevancia que presentó fue dada porque resultó ser el primer caso en que la Corte Suprema anulaba un acto del congreso por ser inconstitucional, y a partir de ese momento, los Tribunales Federales han ejercido el poder de revisión judicial, llegando a ser –el Judicial Review- actualmente una doctrina consolidada.
Como podemosapreciar hasta el momento la herramienta de control de constitucionalidad que poseen los estadounidenses, es uno de aquellos que deja a discreción del juez la decisión sobre cuestiones de índole constitucional. Aquellas cuestiones de índole constitucional develan entre ellas, cuestiones netamente polémicas -en tanto que por su naturaleza vienen siendo en sí mismas regulaciones de la unidad yorganización política de una comunidad que varía de acuerdo a la preferencia individual más que a la comunitaria- que se traducen en su expresión en conceptos políticos.
He aquí la base sobre las cuales las críticas al Judicial Review se fundan, es decir que por el hecho de tratarse de cuestiones políticas –defendibles de uno u otro lado- las que resuelven los jueces, la objetividad del fallo –que anule...