Agenda

LA EVALUACIÓN DE LA EVALUACIÓN O META-EVALUACIÓN
Cuando escucho el término metaevaluación, confieso, me atacan mis preconceptos, descubro que tengo una mala apreciación de las tareas de supervisión,quizá por pensar que muchas veces se orienta al juicio de la práctica más que a la retroalimentación del proceso. De verdad que poder observar la metaevaluación más allá de una forma de etiquetar sise ha realizado una buena o mala práctica me parece una posibilidad de revalorización y reconducción de la práctica.
Me parece que las teorías que descalifican la información subjetiva pierden laposibilidad de reconocer elementos esenciales al interior de la vivencia de las prácticas, me da gusto encontrarme que House critica de alguna manera (o bueno así lo entendí), el que algunos prefieranla utilización de instrumentos por considerar que estos les van a conferir la cualidad objetiva, “…ser objetivo significa ausencia de sesgos o deformaciones.” (House; 1994, 201), por lo que desecharlas entrevistas personales abiertas por considerarlas subjetivas, puede ser un error; también entendí que la objetividad en la práctica no la da el instrumento, el cual puede ser consistente peroineficaz para lo que se quiere investigar “Se defiende la objetividad de la evaluación porque utiliza instrumentos fiables, aunque quizá no fuesen válidos para los fines planteados.” (House; 1994, 201), yque por otro lado las apreciación de las personas podría ser validada a partir de verificar que muchas personas opinaran lo mismo acerca del fenómeno.
La visión dinámica de la evaluación como unproceso autogestivo de metaevaluación me pareció muy importante, porque como lo señala el autor, “Si nos detenemos a examinar la definición y especificación de los objetivos, a menudo descubriremos quehan sido elegidos y especificados de forma arbitraria. Las listas de objetivos no suelen ser exhaustivas y los métodos para seleccionar los más importantes resultan sospechosos.” (House; 1994, 212);...