Agentes Locales

Los actores locales como agentes de cambio. De lo local a lo global.
Al tiempo que se buscaba establecer una relación causal entre las transformaciones asociadas a la globalización y sus efectos sobre el espacio urbano, algunos investigadores comenzaron a poner en duda dicha relación a través de tres tipos de argumentos(19):
a) los cambios se deben a factores endógenos, específicos a lasmetrópolis que cuentan con más fuerza transformadora que la globalización;
b) gran parte de los cambios atribuidos a la globalización ya habían aparecido en pleno período fordista, mucho antes de que se hablase de globalización, de modo que lo que se está observando ahora es simplemente la culminación de antiguas tendencias;
c) las grandes ciudades continúan manteniendo su identidad esencial, afectadasólo de manera marginal por la globalización.
Entre estos autores se encuentra el examen crítico de Logan y Swanstrom(20) acerca del peso excesivo otorgado a los procesos estructurales globales, al comparar los factores internos y externos que dan forma al desarrollo socioeconómico de la ciudad. Los autores cuestionan la noción de que hay un proceso único global de reestructuración económica ala cual las ciudades deben someterse. En sus estudios los investigadores comparan el desarrollo urbano post-industrial en los Estados Unidos, Europa Occidental, y Japón en procura de demostrar que, junto a las fuerzas económicas globales, cada Estado ha tenido un rol fundamental en las diversas formas de reestructuración urbana resultantes.Por otro lado, destaca la crítica de Hamnett a laproposición de Sassen de que la globalización ha contribuido a la polarización socioeconómica en las ciudades globales. Analizando la experiencia londinense en materia de distribución del ingreso en los años 80’s, Hamnett llega a la conclusión de que el incremento de las desigualdades que se da en Londres no supone una polarización social debido a que el incremento de las rentas más elevadas no vieneacompañado de un descenso de las rentas más bajas. En otros términos, lo que se da es un aumento de las desigualdades provocado sobre todo por el crecimiento de las categorías sociales elevadas y por el aumento de los ingresos en los hogares con mayor renta sobre el incremento medio de los ingresos por hogar(21).Más allá de estas interesantes críticas a las explicaciones de los efectos de laglobalización en la organización territorial, es innegable que la crisis de la producción fordista representó al mismo tiempo la caída de la globalidad nacional por sobre la especificidad local.Hasta las crisis petroleras de los años 70’s las sociedades occidentales atravesaron un período de crecimiento caracterizado por la modernización de las estructuras sociales y por la implantación del Estado deBienestar, pero principalmente por los intentos, con distinto grado de éxito, de homogeneización socioeconómica a escala nacional.Con la crisis del esquema de Bretton Woods, el territorio nacional deja de ser la única dimensión de regulación del Estado(22). Paralelamente, la aparición en las ciencias sociales de nuevas categorías de análisis como los ‘actores’ y la importancia creciente de la localidad yel territorio como una función esencial de lo extraeconómico y lo relacional plantean, al igual que el estudio de los efectos de la globalización sobre el espacio, nuevos desafíos para comprender una realidad cada vez más compleja.De esta manera, según la síntesis alcanzada, nada impide que una ciudad, entendida como un conjunto de relaciones sociales, pueda prosperar en medio de una región quedeclina, en tanto sea capaz de inscribirse en una red de nexos funcionales, organizacionales e informacionales multiescalares, como resultado del pasaje de un territorio de zonas a un territorio de redes o flujos. En palabras de Veltz: “el mundo no es una “red de distritos”, que constituyen de alguna manera las células básicas de la economía global. Esta visión no otorga ningún lugar real al...