Agrario

CONTRADICCIÓN DE TESIS 70/96. ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL PRIMER Y SEGUNDO TRIBUNALES COLEGIADOS EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL TERCER CIRCUITO.
CONSIDERANDO:
TERCERO.- La ejecutoria pronunciadapor el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito, en el juicio de amparo directo número 136/95, se apoya en las siguientes consideraciones fundamentales:
"CUARTO.- Losconceptos de violación son infundados.
"En efecto, según se advierte del juicio agrario, el siete de abril de mil novecientos noventa y cinco, el tribunal responsable dictó un acuerdo mediante el cualdecidió que la parte actora carece de legitimación para acudir a demandar la nulidad de la asamblea celebrada el veintisiete de noviembre de mil novecientos noventa y tres, relativa a la elección deautoridades internas al ejido La Estanzuela, Municipio de Teuchitlán, Jalisco; dicho acuerdo constituye el acto reclamado en este juicio de amparo y, al respecto, en el primero de los conceptos deviolación se arguye que el tribunal responsable, conforme al artículo 170 de la Ley Agraria, carece de facultades para 'desechar demanda', y que todo procedimiento debe concluir con una sentenciadefinitiva. La lectura de ese precepto muestra que, contrariamente a lo alegado, en él no se incluye mandamiento alguno que prohíba al tribunal dar por concluido un juicio, sin necesidad de agotar forzosamentetodas las etapas procesales, ni se establece que necesariamente deberá decidirse a través de una sentencia. El precepto se refiere a la forma como pueden presentarse las demandas (oralmente o porescrito), así como al término para celebrar la audiencia y a algunas especificaciones relativas al emplazamiento. Además, la autoridad responsable no desechó la demanda, como lo plantea la parte quejosa.La demanda fue admitida y posteriormente el tribunal, asumiendo el análisis de la legitimación, decidió que al carecer de ella la parte actora, el juicio debía darse por concluido.
"En la especie,...