Agravio vs ietu
Páginas: 6 (1354 palabras)
Publicado: 13 de junio de 2010
AGRAVIOS
UNICO.- Me causa agravio el Impuesto Empresarial a Tasa Única ya que atenta con lo establecido en el artículo 31 fracción IV de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, toda vez que transgrede la garantía Constitucional de Proporcionalidad, derivado de una ruinosa y excesiva doble tributación.
En efecto, el artículo 31 fracción IV de nuestra Constitución, estableceque una de las obligaciones de los mexicanos es la de:
“Contribuir para los gastos públicos, así de la Federación, como del Distrito Federal o del Estado y Municipio en que residan, de la manera proporcional y equitativa que dispongan las leyes.”
En tal virtud, la H. Suprema Corte de Justicia de la Nación ha considerado en forma reiterada y a través de diversas tesis definidas que la“proporcionalidad radica, medularmente, en que los sujetos pasivos deberán contribuir a los gastos públicos en función de su respectiva capacidad económica, debiendo aportar una parte justa y adecuada de sus ingresos, utilidades, rendimientos”.
Adicionalmente, la H. Suprema Corte de Justicia de la Nación también ha resuelto, que la doble tributación en si misma no es inconstitucional, salvo que:1. Se convierta en una tributación desproporcional o inequitativa y
2. Que se trate del mismo sujeto activo de la relación tributaria.
Tal y como se observa de la jurisprudencia sostenida por el H. Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación visible en el Seminario Judicial de la Federación y si Gaceta para el mes de Septiembre-Octubre de 1998, pagina 5; cuyo texto indica:“DOBLE TRIBUTACION. EN SI MISMA NO ES INCOSTITUCIONAL.- Es tendencia de la política fiscal en la mayoría de los países, entre ellos el nuestro, evitar la doble tributación con el objeto de realizar una efectiva justicia fiscal; sin embargo, este fenómeno impositivo no esta prohibido por ningún articulo de la Constitución Federal de tal suerte que en si mismo no es inconstitucional. Lo que la CartaMagna prohíbe en su articulo 31, fracción IV, entre otros supuestos, es que los tributos sean desproporcionados, que no estén establecidos por ley o que no se destinen para los gastos públicos; pero no que haya doble tributación.”
No obstante lo anterior, en el caso particular el Legislador al redactar la Ley del Impuesto Empresarial a Tasa Única, paso por alto el principio de proporcionalidadconsagrado en nuestra Constitución Federal ya que al ser aplicado de manera conjunta con el Impuesto sobre la Renta, se llega a la conclusión de que el mismo es ruinoso, además de proveniente de una doble tributación indebida.
Uno de los efectos legales que derivan de las normas reclamadas es la obligación ineludible de los contribuyentes de determinar una “nueva base” distinta pero no desligada dela del Impuesto Sobre la Renta, ya que en ambos casos el OBJETO del impuesto son los INGRESOS del contribuyente.
Para el 2008 la TASA del Impuesto Sobre la Renta se ubico en un 28% y la del Impuesto Empresarial a Tasa Única en un 16.5%; resulta evidente que los gobernados por los ingresos de 2008 pagaran hasta un 44.5% (resultante de la suma de ambas tasas); lo que sin duda representa unadesproporcionalidad ruinosa e improcedente.
Luego entonces, nos encontramos en el caso típico de una doble tributación desproporcional debido a que se trata del mismo sujeto activo (Federación) de la relación tributaria quien cobra u obtiene los recursos, tanto del Impuesto Sobre la Renta como del Impuesto Empresarial a Tasa Única, el objeto es el mismo para ambos casos (ingresos) y el sujetotambién (contribuyente). Consecuentemente lo procedente es que se deje sin efectos al Impuesto Empresarial a tasa Única por ser desproporcional e inaceptable; tal y como lo ha sostenido el H. Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la Tesis 964 visible en el Semanario Judicial de la Federación, Séptima Época, Volumen 89, Primera Parte, pagina 13; cuyo texto indica:
“DOBLE...
UNICO.- Me causa agravio el Impuesto Empresarial a Tasa Única ya que atenta con lo establecido en el artículo 31 fracción IV de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, toda vez que transgrede la garantía Constitucional de Proporcionalidad, derivado de una ruinosa y excesiva doble tributación.
En efecto, el artículo 31 fracción IV de nuestra Constitución, estableceque una de las obligaciones de los mexicanos es la de:
“Contribuir para los gastos públicos, así de la Federación, como del Distrito Federal o del Estado y Municipio en que residan, de la manera proporcional y equitativa que dispongan las leyes.”
En tal virtud, la H. Suprema Corte de Justicia de la Nación ha considerado en forma reiterada y a través de diversas tesis definidas que la“proporcionalidad radica, medularmente, en que los sujetos pasivos deberán contribuir a los gastos públicos en función de su respectiva capacidad económica, debiendo aportar una parte justa y adecuada de sus ingresos, utilidades, rendimientos”.
Adicionalmente, la H. Suprema Corte de Justicia de la Nación también ha resuelto, que la doble tributación en si misma no es inconstitucional, salvo que:1. Se convierta en una tributación desproporcional o inequitativa y
2. Que se trate del mismo sujeto activo de la relación tributaria.
Tal y como se observa de la jurisprudencia sostenida por el H. Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación visible en el Seminario Judicial de la Federación y si Gaceta para el mes de Septiembre-Octubre de 1998, pagina 5; cuyo texto indica:“DOBLE TRIBUTACION. EN SI MISMA NO ES INCOSTITUCIONAL.- Es tendencia de la política fiscal en la mayoría de los países, entre ellos el nuestro, evitar la doble tributación con el objeto de realizar una efectiva justicia fiscal; sin embargo, este fenómeno impositivo no esta prohibido por ningún articulo de la Constitución Federal de tal suerte que en si mismo no es inconstitucional. Lo que la CartaMagna prohíbe en su articulo 31, fracción IV, entre otros supuestos, es que los tributos sean desproporcionados, que no estén establecidos por ley o que no se destinen para los gastos públicos; pero no que haya doble tributación.”
No obstante lo anterior, en el caso particular el Legislador al redactar la Ley del Impuesto Empresarial a Tasa Única, paso por alto el principio de proporcionalidadconsagrado en nuestra Constitución Federal ya que al ser aplicado de manera conjunta con el Impuesto sobre la Renta, se llega a la conclusión de que el mismo es ruinoso, además de proveniente de una doble tributación indebida.
Uno de los efectos legales que derivan de las normas reclamadas es la obligación ineludible de los contribuyentes de determinar una “nueva base” distinta pero no desligada dela del Impuesto Sobre la Renta, ya que en ambos casos el OBJETO del impuesto son los INGRESOS del contribuyente.
Para el 2008 la TASA del Impuesto Sobre la Renta se ubico en un 28% y la del Impuesto Empresarial a Tasa Única en un 16.5%; resulta evidente que los gobernados por los ingresos de 2008 pagaran hasta un 44.5% (resultante de la suma de ambas tasas); lo que sin duda representa unadesproporcionalidad ruinosa e improcedente.
Luego entonces, nos encontramos en el caso típico de una doble tributación desproporcional debido a que se trata del mismo sujeto activo (Federación) de la relación tributaria quien cobra u obtiene los recursos, tanto del Impuesto Sobre la Renta como del Impuesto Empresarial a Tasa Única, el objeto es el mismo para ambos casos (ingresos) y el sujetotambién (contribuyente). Consecuentemente lo procedente es que se deje sin efectos al Impuesto Empresarial a tasa Única por ser desproporcional e inaceptable; tal y como lo ha sostenido el H. Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la Tesis 964 visible en el Semanario Judicial de la Federación, Séptima Época, Volumen 89, Primera Parte, pagina 13; cuyo texto indica:
“DOBLE...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.