AGRAVIOS

TOCA PENAL /2014

H. TRIBUNAL UNITARIO DEL DECIMO OCTAVO
CIRCUITO EN CUERNAVACA, MORELOS.


OSCAR LOPEZ SOTOMAYOR URIAS, promoviendo en mi carácter de defensor de la sentenciada __________________, ante ese H. Tribunal Unitario comparezco para exponer:


Con este escrito vengo a formular los AGRAVIOS que le causa a mi representada la sentencia dictada en su contra porel Titular del Juzgado Segundo de Distrito en el Estado de Morelos en la causa penal 71/2013 dictada con fecha 27 de marzo del año 2014.


A G R A V I O S.

1.- El C. Juez titular del Juzgado Segundo de Distrito en esta ciudad, condeno a mi representada a una pena privativa de prisión de CUATRO AÑOS SEIS MESE y al pago de una multa por la cantidad de $2,658,600.00 (DOS MILLONESSEISCIENTOS CINCUENTA Y OCHO MIL SEISCIENTOS PESOS 00/100 MONEDA NACIONAL) por la comisión del delito previsto y sancionado por los artículos 112 Bis, fracción II, así como de la agravante contenida en el artículo 112 Quintus de la Ley de Instituciones de Crédito.

2.- En sus considerandos e individualización de la pena, el Juez de la causa le impone a mi representada TRES AÑOS de prisión y una multade TREINTA MIL DIAS de salario mínimo por lo que respecta al delito previsto por el artículo 112 Bis, fracción II de la Ley de Instituciones de Crédito, así como UN AÑO SEIS MESES y una multa de QUINCE MIL DIAS de salario mínimo por la agravante contenida en el artículo 112 Quintus de la ley antes mencionada.

3.- Como se aprecia de la sentencia recurrida, el Juez de la causa se excedió en laaplicación de la pena privativa de libertad que le impuso a mi representada misma que se contiene en el artículo 112 Quintus (agravante) de la Ley de Instituciones de Crédito, pues resulta a todas luces una ambigüedad en su razonamiento ya que el citado artículo expresa que “podrá aumentarse hasta en una mitad mas” (de la pena impuesta que en este caso lo fue de tres años) y por tal motivo lacondena a UN AÑO SEIS MESES de prisión argumentando que “es el resultado de la elevación o disminución, según corresponda de los términos mínimo y máximo de la pena prevista para aquel; consecuentemente deberá aumentarse una sanción privativa de libertad de UN AÑO SEIS MESES” .


4.- Resulta un evidente agravio a mi representada lo antes manifestado en razón de que el término mínimo y máximo dela pena que le impuso por el delito principal fue de TRES AÑOS y por la agravante sería la mínima de UN DIA y la máxima de UN AÑO SIES MESES por lo que al aplicar la regla matemática a que hace alusión en su sentencia le correspondería NUEVE MESES y no UN AÑO SEIS MESES.

5.- Independientemente de lo anterior, resulta ilógico e incongruente que el Juez de la causa aplique la pena máxima por laagravante, no obstante que en sus razonamientos expresa de forma clara y precisa que por las condiciones que le favorecen a mi representada la condena a la pena mínima del delito previsto en el artículo 112 Bis, Fracción II de la Ley de Instituciones de Crédito, es decir a TRES AÑOS DE PRISION y como ya lo exprese con anterioridad le aplica la pena máxima por la agravante de UN AÑO SEIS MESES.6.- La Suprema Corte de Justicia de la Nación a definido lo que se considera por “Proporcionalidad de la Penas” se citan las siguientes Tesis Jurisprudenciales:


Época: Décima Época

Registro: 160280

Instancia: Primera Sala

Tipo de Tesis: Jurisprudencia

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta

Libro V, Febrero de 2012, Tomo 1

Materia(s):Constitucional

Tesis: 1a./J. 3/2012 (9a.)

Página: 503



PENAS. PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD CONTENIDO EN EL ARTÍCULO 22 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.



De la interpretación del citado precepto constitucional se advierte que la gravedad de la pena debe ser proporcional a la del hecho antijurídico y del grado de afectación al bien jurídico protegido; de manera...