agroalimentaria

Política de Financiamiento

La política de financiamiento implica una elección entre el riesgo y el rendimiento esperado. Hay directivos financieros que prefieren trabajar con altos niveles de capitalización aunque esto le conlleve a alcanzar un menor beneficio. Los mismos no tienen en cuenta que al utilizar la fuente de financiamiento ajeno para generar fondos propios pueden invertir elcapital propio en otros objetivos, además de proveer a la empresa de un ahorro fiscal.

Existe otro grupo de directivos financieros que prefieren utilizar altos niveles de endeudamiento, aunque esto conlleve a un elevado nivel de riesgo financiero, con el fin de obtener mayores rendimientos. Ahora bien, es necesario tener en cuenta que si el financiamiento ajeno rebasa determinados límites provocaríaque los costos financieros asociados al uso de dicha fuente se eleven considerablemente, además de exponerse a una posible suspensión de pagos, así como también a una posible quiebra técnica.

Créditos Agrícolas
Es un mecanismo por medio del cual se provee a la agricultura de los recursos financieros necesarios para su realización, mejoramiento, transformación, persiguiendo incrementar laproducción y productividad para los recursos humanos y materiales; el crédito rural, se encarga de suministrar a los agricultores los recursos financieros complementando a su situación económica y social para el mejoramiento de la agricultura.
Se dice también, que es un instrumento económico encaminado a proveer a la agricultura cultivos, ganadería, forestación, pesca y actividades. Los recursosfinancieros necesarios, cuando el productor carece de capital propiosuficiente. El crédito agrícola se encarga de propiciar recursos suplementarios en condiciones tales que el crédito ayude al productor y éste garantiza el reintegro en las épocas convenidas. La principal finalidad de esta provisión de fondos es lograr la mayor productividad del trabajo humano y de los recursos naturales.

Mecanismosde financiamientos alternos

Los mecanismos alternativos de financiamiento pueden ofrecer, sin embargo, fuentes de inversión nuevas y en algunos casos inesperados. La evolución del financiamiento de la industria del agua en el Reino Unido desde su privatización en 1989 es un buen ejemplo. En 2001, las empresas de abastecimiento de agua potable habían empezado a sostener abiertamente que elcapital accionario era una fuente de financiamiento cara, y que otras fuentes, como el endeudamiento, eran más viables a largo plazo. Siguiendo este argumento, la mayoría de las empresas de abastecimiento de agua británicas reestructuraron su financiamiento usando deudas a largo plazo (tales como los bonos), lo cual requería proteger el monopolio del agua como negocio de poco riesgo y pocas ganancias,frente a las actividades más riesgosas financiadas con capital accionario.
Esto directamente contradecía uno de los argumentos clave a favor de la privatización: que la inversión de capital accionario es la mejor opción porque presiona a los gerentes a lograr mejoras importantes de eficiencia que compensan el aumento en el costo del capital. Por otro lado, los opositores de la privatizaciónargumentan que la deuda, y en particular la deuda pública, es tanto más económica que el capital accionario, que ninguna mejora de la eficiencia bajo un régimen de propiedad privada podría compensar el incremento en el costo del capital.
Visto que cada vez con mayor frecuencia se reconoce la viabilidad limitada del financiamiento privado, y que el costo de proveer y reemplazar infraestructuraambiental urbana básica excede por lejos la eventual inversión privada y los flujos de ayuda internacional combinados, es necesario entonces considerar métodos alternativos de movilización de fondos para esos fines. Dichos métodos financieros existen, por supuesto, en la mayoría de los países desarrollados. Quizás el más conocido de ellos sea el programa de ‘fondos estaduales renovables para el agua...