Aguijon semantico y hercukes del derecho

EL AGIJÓN SEMÁNTICO DEL DERECHO.

Ronald Dworkin demuestra en este texto cómo en el derecho existen varias posibilidades interpretativas. En muchos casos, la actitud interpretativa de cada abogado lo llevará a que responda de manera distinta en distintos casos. Esta afirmación es común, pero pocos han logrado explicar de manera convincente por qué existen distintas interpretaciones en elderecho.
Este planteamiento enfrenta a una doctrina jurídica que señala que el momento en que los jueces deciden un caso tienen que remitirse a una decisión claramente establecida por autoridades políticas en el pasado. Es lo que en el libro que estamos revisando llaman doctrina del hecho evidente según la cual el derecho “es sólo aquello que las instituciones legales, tales como legislatura, consejosmunicipales y cortes, han decidido en el pasado” (p. 19). Aquí se pone en entredicho que el derecho sea simplemente un texto del pasado, que sea claro y evidente.   Este carácter inequívoco de las respuestas jurídicas es desafiado por Dworking desde dos puntos de ataque.
1. Tres concepciones o paradigmas que hacen que los juristas resuelvan de manera distinta qué es derecho
Existe un acuerdoentre los juristas en que la preocupación central del derecho es determinar en qué casos es posible usar la fuerza para proteger derechos y responsabilidades individuales provenientes de decisiones políticas anteriores. Sin embargo, existen otras preguntas que se desprenden de esta idea principal que da lugar a diferencias teóricas. Estas diferencias da lugar a que Dworkin afirme que existen tresparadigmas o concepciones a través de los cuáles los juristas interpretan el derecho: el convencionalista, el pragmático y el derecho como integridad. El autor, critica los dos primeros, y defiende el tercero.
Para el paradigma o concepción convencionalista existe una verdad inequívoca: “la ley es la ley”. La ley es tan clara, que los jueces no deben tener consideraciones ni éticas, ni políticas ensu decisión, sino leer el texto redactado anteriormente y aplicarlo (en Ecuador este paradigma se ha llamado positivista, termino no utilizado por Dworkin). Para el pragmatismo jurídico se siguen en general las decisiones políticas del pasado, sin embargo, existen casos donde una “virtud contemporánea” puede hacer que se aplique otro criterio. Por ejemplo, para el pragmatismo puede ser másimportante considerar si la decisión en una controversia es económicamente eficiente, antes de considerar si proviene de una decisión política del pasado. Prevalece el criterio económico por encima del criterio de respetar reglas anteriores en ciertos casos. El paradigma del derecho como integridad también relativiza el carácter decisivo de las decisiones políticas del pasado a la hora de resolver elconflicto. Para que una decisión política del pasado determine la controversia se debe analizar si ella surgió como consecuencia de la aplicación de los “principios de justicia, equidad y debido proceso” (p. 164).
Las respuestas en el derecho no son univocas, en primer lugar, porque la forma de pensamiento de los juristas está condicionada por alguno de estos tres paradigmas o concepciones. Estasconcepciones, en los felices términos de Dworkin, constituyen “restricciones conceptuales sobre la imaginación” (p. 73). No existirá una sola respuesta sobre lo que es el derecho, porque existen al menos tres senderos distintos para llegar a esa respuesta.
2. Significado del orador o crítica al autor de la decisión política del pasado
Existe una defensa más sofisticada de quienes sostienen que elderecho es claro y no da lugar a equívocos. Siendo que uno de los problemas del derecho consiste en revisar las decisiones políticas del pasado, en caso de duda, es necesario determinar quién es el autor de esas decisiones, determinar su intención original, y resolver el problema. Si una sentencia o una ley no son claras, se pueden revisar los votos razonados de los jueces que conformaron el...