Aguilar

[de: Stavrakakis, Yannis (1999) The Lacanian subject: The impossibility of identity and the centrality of identification. En Lacan and the Political. London: Verso (pp.13-39)

Capítulo 1.
EL SUJETO LACANIANO
La imposibilidad de la identidad y la centralidad de la identificación. trad. O.J.Guerra

Prolegomena Habiendo atraído la atención del lector hacia los problemas implicados y lasprecauciones que son necesarias en cualquier proyecto que vincule la teoría lacaniana a lo político (problemas que provienen tanto de las dificultades que presupone todo intento de juntar al psicoanálisis con lo político, como del particular status de la teoría lacaniana), pero también habiendo esbozado las ganancias anticipadas de una empresa tal -y tras el breve sumario de contenidos y la biografía deLacan, con la que vino a concluir mi introducción- (*) ahora es tiempo de iniciar nuestra exploración de la teoría lacaniana y su relevancia para el análisis socio-político, especialmente para una teoría de lo político. Nuestro punto de partida, al cual este primer capítulo está dedicado, es la concepción lacaniana del sujeto. Un sujeto que por ser esencialmente escindido y alienado deviene enlocus de una identidad imposible, el lugar donde acontece toda una política de identificación. Es este sujeto el que en general es considerado la mayor contribución lacaniana a la teoría contemporánea y al análisis político. No cabe duda de que el postestructuralismo está gradual, pero inalterablemente, hegemonizando nuestro medio teórico y cultural (especialmente en cuanto concierne a áreas talescomo los estudios culturales y la teoría social). Lacan ha sido aclamado como una de las piedras angulares de este movimiento, junto con Jaques Derrida y otros. 1 Para Sam Weber, ‘los escritos de Lacan, junto con los de Derrida, siguen siendo, El autor hace alusión en varias ocasiones al Libro cuyo título está arriba entre corchetes, del cual el presente texto es el capítulo 1. [n. del trad.] 1Antes de ser bautizado como postestructuralista, Lacan había sido categorizado como estructuralista. Anika Lemmaire, en la primera tesis doctoral escrita sobre el trabajo de Lacan, establece con certeza notoria que ‘Jaques Lacan es un estructuralista’(Lemaire, 1977: 1). Unas páginas después agrega: ‘Lacan es en efecto un estructuralista: el inconsciente es la estructura escondida debajo de unaaparentemente consciente y lúcida auto-disposición' (íbidem: 7). Diez años más tarde Stephen Frosh llega al veredicto final. Lacan no solamente emplea métodos estructuralistas, sino que 'hace del psicoanálisis una rama del estructuralismo, específicamente la lingüística estructural'(Frosh, 1987: 130). Ciertamente, toda la empresa lacaniana fue influenciada por la lingüística estructural y laantropología estructural. Como sea, reducir el psicoanálisis lacaniano a estas instancias está lejos de ser un movimiento legítimo. Como Bruce Fink ha señalado recientemente, en tanto que la estructura juega un papel de suma importancia en el trabajo de Lacan, ello no es toda la historia ni lo fue nunca en ningún punto del desarrollo de Lacan'(Fink, 1995b: 64). La apropiación de la teoría lacaniana por elpostestructuralismo muestra eso con exactitud. Si Lacan está intentando una 'reconceptualización de Freud a la luz de la teoría postestructuralista' (Elliott, 1994: 91), si la influencia de la escuela lacaniana ‘ha estado por la “deconstrucción”’(Rustin, 1995: 242) entonces, seguramente, no puede ser un mero estructuralista. Por otra parte, la lectura postestructuralista de Lacan, mientras atestigüala riqueza de sus teorías es también pesadamente reduccionista. Jonathan Culler está en lo correcto entonces, cuando afirma que 'la oposición entre estructuralismo y postestructuralismo simplemente complica el intento de
(*)

posiblemente más que nunca, dos de las fuerzas más poderosas que trabajan para mantener la alteridad del lenguaje a salvo de ser aislada y excluida’, y por tanto, para...