Agustin y la linguistica

El giro lingüístico y sus defectos
Una arqueología desde el diálogo El Maestro de San Agustín


Resumen

“El abordaje de problemas en las ciencias sociales y de las humanidades contemporáneas tiende a referirse al llamado giro lingüístico, esto es, al lenguaje en su dialecticidad, en su funcionalidad, en su carácter estructural, sistémico, complejo, como clave para habitar el mundo, parala interpretación, la comprensión y el diálogo interdisciplinario.

Por tratarse de una propuesta definida donde el centro es el lenguaje, define un ámbito que tiene límites, y con ello queda en evidencia el reconocimiento de una exterioridad al ámbito definido, queda la exterioridad, la desdefinición misma del concepto “lenguaje, ”el vacío donde se ubica lo extra lingüístico.
El sentido de laética se ilumina sólo cuando se comprende que el bien
no es ni puede ser una cosa, o una posibilidad buena, alIado o más allá de
toda cosa o posisibilidad mala; que lo auténtico y lo verdadero no son predicados
reales de un objeto, perfectamente análogos (aunque opuestos) a lo
falso y a lo inauténtico.
La ética comienza únicamente allí donde el bien se revela como no consistiendo
en otra cosaque en el asimiento del mal, donde lo auténtico y lo
propio no tienen otro contenido que lo inauténtico y lo impropio. Éste es
el sentido del viejo motivo filosófico según el cual veritas patefacit se ipsam
etfalsurrr. La verdad no puede manifestarse a sí misma sino manifestando
lo falso, que no resulta separado y repelido a un lugar distinto; al contrario,
según el significado etimológicodel verbo patefacere, que equivale a
«abrir» y está conectado con spatium, la verdad se manifiesta sólo dando
lugar a la no verdad, esto es, como tener lugar de lo falso, como exposición
de la propia e íntima impropiedadlO
•
Mientras que entre los hombres tuvo el bien y lo auténtico un lugar separado
(eran parte), la vida sobre la tierra fue ciertamente infinitamente más
bella (todavíanosotros conocimos hombres que tenían parte de lo auténtico);
todavía la apropiación de lo impropio era por esto mismo imposible,
porque toda afirmación de lo auténtico tenía como consecuencia la remoción
de lo impropio a otro lugar, contra el cual la moral volvía a levantar sus
barreras de nuevo. La conquista del bien implicaba así necesariamente un
crecimiento de la parte del mal que resultabarechazada. A todo refuerzo de
los muros del paraíso correspondía un ahondamiento del abismo infernal.
Ante nosotros, a quienes no nos ha tocado parte alguna de propiedad
(quienes, en el mejor de los casos, estamos ligados sólo a ínfimas parcelas
de bien) se abre, quizás por primera vez, la posibilidad de una apropiación
de la impropiedad como tal, una apropiación que no deje fuera de sí ningúnresiduo de la Gehenna11. agamben Giorgio la comunidad que viene.

Quizás el único modo de comprender este libre uso de sí, que no dis-'
pone sin embargo de la existencia como de una propiedad, es aquel de pensarlo
como un hábito, un ethos. Ser generado según la propia manera de ser
es, desde luego, la definición misma del hábito (por esto los griegos hablaban
de una segunda naturaleza):ética es la manera que no nos sucede, ni nos
funda, sino que nos genera. Y este ser generado de la propia manera es la
única felicidad verdaderamente posible para los hombres.

Puesto que el ser más propio del hombre es ser su misma posibilidad o
potencia, entonces y sólo por esto él es y se siente en deuda (en cuanto que,
siendo potencia, en un cierto sentido le falta su ser más propio, puedeno
ser, está privado de fondo y no está ya nunca en posesión de él). El hombre,
siendo potencia de ser y de no ser está, por tanto, ya siempre en deuda,
tiene ya para siempre una mala conciencia antes de haber cometido un solo
acto culpable.
Éste es el único contenido de la antigua doctrina teológica del pecado
original. La moral, a su vez, interpreta esta doctrina en referencia a un acto...