Ahora Sí La CIDH

¿Ahora sí la CIDH?
LA EXPULSIÓN ILEGAL E INEXCUsable de migrantes colombianos confirma lo poco que importan
las libertades básicas en Venezuela, o en países como Bolivia, Ecuador y Nicaragua que apoyaron la
medida con su voto. Pero el revés colombiano en la OEA también es fruto de la política internacional
del gobierno Santos en materia de derechos humanos.
Hay mucho de paradójico en el lamentode la canciller sobre la OEA. No porque no haya razón de
indignarse por la inacción del organismo regional ante la emergencia humanitaria en la frontera, sino
porque la Cancillería ha contribuido a debilitar el sistema de derechos humanos de la OEA cuya
intervención ahora solicita.
Hagamos un poco de memoria. Hace un par de años, cuando Venezuela y Ecuador lideraron una
campaña para quitarlepoderes a la incómoda Comisión Interamericana de Derechos Humanos
(CIDH), la Cancillería osciló entre la ambigüedad deliberada y el silencio pragmático. Con la
ambigüedad intentaba quedar bien con todos; con el pragmatismo, subordinaba los derechos
humanos a otros intereses de política exterior, como el comercio con los vecinos.
Así terminó ayudando a darle vuelo a la campaña del ALBA y poniendo enriesgo los pocos poderes
reales que tiene la CIDH para actuar en casos como los de la frontera, como dictar medidas cautelares
para evitar violaciones inminentes de derechos básicos. De paso aprovechó que la CIDH estaba contra
las cuerdas para priorizar la reforma que le interesaba al Gobierno (que la CIDH sacara a Colombia
de la lista de países con graves violaciones de derechos humanos), antes quela defensa de la
Comisión.
Luego vino el caso Petro. Como se recordará, el Gobierno desconoció abiertamente los poderes del
organismo cuya intervención ahora demanda, argumentando (erróneamente) que no estaba obligado
a cumplir la orden de la CIDH que suspendía la destitución irregular de Petro por parte del procurador
(quien ahora pide medidas cautelares contra Venezuela, aunque entonces decía queesas medidas
no eran obligatorias).
El pragmatismo y la ambigüedad de la Cancillería han sido tales que, en ocasiones, sus posiciones
han terminado asemejándose a las de países como Venezuela y Ecuador, que reaccionan a las
derrotas en la OEA y la CIDH con llamados a reformarlas. “Hay que replantear para qué está la OEA”,
dijo la canciller Holguín al conocer el resultado de la votación sobre lacrisis en la frontera.
Muy por el contrario, lo que muestra ese resultado son los límites del pragmatismo. Y la necesidad de
apoyar por convicción, no por conveniencia episódica, el sistema internacional de derechos humanos
y los mecanismos multilaterales de resolución de conflictos.
Cuando se sigue el juego de otros de debilitar la protección de los derechos humanos, tarde o
temprano se debilitanlos propios. Afortunadamente la CIDH no está en ese juego, como lo muestra
su pronta condena a los atropellos del Gobierno venezolano contra los ciudadanos colombianos
expulsados ilegalmente. Ojalá la Cancillería juegue a lo mismo.

Por: Cesar Rodríguez Garavito

Introducción
LA
EXPULSIÓN
ILEGAL E
INEXCUsable
de migrantes
colombianos
confirma lo
poco que
importan las
libertades
básicas enVenezuela, o
en países
como Bolivia,
Ecuador y
Nicaragua que
apoyaron la
medida con su
voto. Pero el
revés
colombiano en
la OEA
también es
fruto de la
política
internacional
del gobierno
Santos en
materia de
derechos
humanos

Desarrollo del texto

Conclusión

Hay mucho de paradójico en el lamento de la canciller sobre la
OEA. No porque no haya razón de indignarse por la inacción del
organismo regionalante la emergencia humanitaria en la frontera,
sino porque la Cancillería ha contribuido a debilitar el sistema de
derechos humanos de la OEA cuya intervención ahora solicita.

Cuando se
sigue el juego
de otros de
debilitar
la
protección de
los derechos
humanos,
tarde
o
temprano se
debilitan los
propios.
Afortunadame
nte la CIDH
no está en
ese
juego,
como
lo
muestra su
pronta
condena a los...