Aih 08 2 078

Torquemada en la hoguera a la luz de dos teorías de
Northrop Frye

Esta ponencia es el resumen de un trabajo mucho más extenso que esperamos pueda salir a la luz algún día. Aunque existen numerosos estudios sobre Torquemada en la hoguera, los cuales nos han proporcionado
valiosas ideas y que citaríamos si los límites impuestos a las ponencias fuesen más anchos, carecemos todavía de unaaproximación sistemática que
integre las conclusiones de tales estudios, dándonos una visión totalizadora de la obra. Por otra parte, se nota cierta divergencia en las opiniones
de los eruditos que han escrito sobre ella, ya que distintos críticos han enfocado su atención en distintos niveles de significación. Por consiguiente,
nos incumbe ordenar estos niveles sistemáticamente para examinarlos con
una nuevaperspectiva que los abarque con debida proporción y luego sacar una nueva conclusión de cada nivel.
Puesto que los varios niveles atañen a varias esferas de la realidad, cualquier incompatibilidad entre las conclusiones no será más que aparente.
Por ejemplo, en el capítulo 2, el narrador llama a Valentín «angelito», comparándolo a Cristo niño entre los doctores, mientras que uno de esos mismosdoctores lo llama «el Anticristo». Las distintas provenencias de estos
tropos, uno de los cuales es ocurrencia jocosa de un personaje anónimo,
el otro un símil creado por el narrador entusiasmado, evidencia la plurivalencia simbológica de la obra, sin que haya motivo para hallar en ella
ambigüedad temática. Entre los símbolos existe una jerarquía basada en
la estructura profunda de la novela; alorganizar los niveles de esa jerarquía simbológica resaltará con claridad la polisemia de la obra.
De las cuatro teorías desarrolladas por Frye en su Anatomía de la crítica1, dos, como se ha demostrado, no se ajustan bien a la literatura española. Pero las dos primeras, como veremos, se prestan singularmente
1
NORTHROP FRYE, Anatomy of Critiásm; Four Essays (Princeton University Press, 1957).Anatomía de la crítica, trad. de Edison Simons (Caracas, Monte Avila, 1977), en algunos lugares con poca
exactitud.

AIH. Actas VIII (1983). Torquemada en la hoguera a la luz de dos teorías de Northrop Frye. PIERRE L. ULLMAN

662

Pierre L. Ullman

al análisis simbológico de Torquemada en la hoguera2. La crítica histórica
o teoría de los modos, según Frye, toma en cuenta las cinco etapas o modos por lasque ha pasado la literatura: el mito (historias de dioses y demonios); lo romancesco («romance») (p. ej., las novelas de caballerías); el
modo mimético elevado (p. ej., las tragedias de Shakespeare); el mimético
bajo (como las novelas realistas, cuyos héroes son como nosotros, superiores ni a los demás hombres ni al medio ambiente), y el irónico (cuyos
héroes nos parecen inferiores a nosotrosmismos, creando una impresión
de servidumbre, frustración o absurdidad al mirarlos desde arriba).
La crítica ética o teoría de los símbolos distingue cinco fases o niveles:
la anagógica, en que el símbolo se considera como mónada; la mítica, en
que es arquetipo; la formal, en que se ve como imagen; la descriptiva, donde el valor de la metáfora se reduce al de un símil, y la literal, donde el
símbolose considera como motivo.
Frye prevé además la posible existencia de todos los modos en una misma obra, formando así un «contrapunto modal». Por otra parte, existe
cierto paralelismo entre los cinco modos y las cinco fases. En efecto, el
título mismo de la novela nos sugiere el análisis basado en las dos teorías
de Frye, pues este título consta del nombre del protagonista, tomado de
un personajehistórico, y de una forma de fuego, símbolo central de la
obra. Tomemos como ejemplo el comienzo de una frase de su segundo
párrafo: «Es Torquemada el habilitado de aquel infierno en que fenecen
desnudos y fritos los deudores (...)» Aquí aparece el modo mítico (¿ojo!,
no se confunda con la fase mítica) donde el protagonista es demonio, pues
se encarga de un infierno, el modo romancesco, pues por...