Al Este Del Elba

Al este del Elba
Porqué Hungría es de interés como una ruta alternativa para la rendición de cuentas fallado; cómo la servidumbre se impuso en Europa del Este al igual que estaba siendo abolida en el Oeste; el surgimiento del constitucionalismo y noble dominio en Hungría; por qué es importante contar con un Estado central fuerte, así como las limitaciones en ese estado si la libertad es elflorecimiento de Francia en la Edad Moderna y España eran ejemplos de absolutismo débiles y fracasaron rendición de cuentas. Los estados que se formaron en los siglos XVI y XVII fueron absolutista porque sus monarquías centralizadas de energía de una manera que no era formalmente responsable ante un parlamento o cualquier otro órgano de representación. Había actores políticos y sociales como losparlamentos y las Cortes, los comuneros y Frondeurs, que se oponían proyecto centralizador del estado, pero todos fueron finalmente derrotados. La forma en que fueron derrotados subraya una debilidad básica de la autoridad absolutista. Elite actores tuvieron que ser cooptados individualmente, ofreciéndoles un pedazo del estado. Esta cooptación debilitó su capacidad de actuar colectivamente, sino quetambién limita la autoridad del Estado podría ejercer sobre ellos. Sus propiedades y privilegios, mientras que constantemente cuestionado y erosionado, permanecieron en gran parte intacto. Hungría y Rusia, por el contrario, ofrecen dos caminos alternativos de desarrollo que son diferentes tanto de sí y de los modelos franceses y españoles. Los cuatro de estos casos terminan en última instancia, enuna ausencia de responsabilidad política. En Hungría, el proyecto absolutista fracasó inicialmente debido a una clase noble fuerte y bien organizada
logrado imponer límites constitucionales sobre la autoridad del rey. La Dieta húngara, como su equivalente en Inglés, hizo el rey húngaro responsable ante sí mismo. La responsabilidad no se solicitó en nombre de todo el reino, sino en nombre de unaclase oligárquica estrecho que quería usar su libertad para exprimir sus propios campesinos más y para evitar los impuestos onerosos para el Estado central. El resultado fue la propagación de
una condición de siervo, cada vez más duro para no elites, y un Estado débil que finalmente no pudo defender al país de los turcos. Libertad para una clase, en otras palabras, dio lugar a una falta de libertad detodos los demás y el reparto del país
entre los vecinos más fuertes Estamos tomando el tiempo para considerar el caso de Hungría por una sencilla razón: para demostrar que los límites constitucionales al poder de un gobierno central por si mismas no produce necesariamente la responsabilidad política. La "libertad" solicitada por la clase noble húngara fue la libertad de explotar sus propioscampesinos más a fondo, y la ausencia de un estado central fuerte que les permitió hacer precisamente eso. Todo el mundo entiende la forma china de la tiranía, perpetrada por un centralizada
dictadura. Pero la tiranía puede ser resultado de la dominación oligárquica descentralizada también. La verdadera libertad tiende a surgir en los intersticios de un equilibrio de poder entre los actores de élite deuna sociedad, algo que Hungría nunca tuvo éxito en el logro.


SEÑORÍO Y ESCLAVITUD
Uno de los grandes enigmas de la historia de Europa es muy diferente el desarrollo de las relaciones entre maestro y esclavo en las dos mitades de Europa a principios de la Edad Moderna, en los siglos XVI y XVII. En las tierras al oeste del río Elba, que es, en los estados alemanes occidentales, los Países Bajos,Francia, Inglaterra e Italia, la condición de siervo, que se habían impuesto a los campesinos durante la Edad Media fue abolida gradualmente. Nunca existió en el primer lugar en España, Suecia y Noruega. Por el contrario, al este del río (en Bohemia, Silesia, Hungría,
Prusia, Livonia, Polonia, Lituania y Rusia), anteriormente campesinos libres se enserfed progresivamente prácticamente en el...