alacrca y la lira

Paz, O (1994) El arco y la lira. México. Fondo de cultura económica.
29-48p.
El lenguaje
La primera actitud del hombre ante el lenguaje fue la confianza: el signo y el
objeto representado eran lo mismo. La escultura era un doble del modelo; la
fórmula ritual una reproducción de la realidad, capaz de reengendrarla. Hablar
era recrear el objeto aludido. La exacta pronunciación de las palabrasmágicas
era una de las primeras condiciones de su eficacia. La necesidad de preservar
el lenguaje sagrado explica el nacimiento de la gramática, en la India védica.
Pero al cabo de los siglos los hombres advirtieron que entre
las cosas y sus nombres se abría un abismo. Las ciencias del lenguaje
conquistaron su autonomía apenas cesó la creencia en la identidad entre el
objeto y su signo. Laprimera tarea del pensamiento consistió en fijar un
significado preciso y único a los vocablos; y la gramática se convirtió en el
primer peldaño de la lógica. Mas las palabras son rebeldes a la definición. Y
todavía no cesa la batalla entre la ciencia y el lenguaje.
La historia del hombre podría reducirse a la de las relaciones entre las palabras
y el pensamiento. Todo período de crisis seinicia o coincide con una crítica del
lenguaje. De pronto se pierde fe en la eficacia del vocablo «Tuve a la belleza
en mis rodillas y era amarga», dice el poeta. ¿La belleza o la palabra? Ambas:
la belleza es inasible sin las palabras. Cosas y palabras se desangran por la
misma herida. Todas las sociedades han atravesado por estas crisis de sus
fundamentos que son, asimismo y sobre todo,crisis del sentido de ciertas
palabras. Se olvida con frecuencia que, como todas las otras creaciones
humanas los Imperios y los Estados están hechos de palabras: son hechos
verbales. En el libro XIII de las Analectas, Tzu—Lu pregunta a Confucio: «Si el
Duque de Wei te llamase para administrar su país, ¿cuál sería tu primera
medida? Él Maestro dijo: La reforma del lenguaje». No sabemos en dóndeempieza el mal, si en las palabras o en las cosas, pero cuando las palabras se
corrompen y los significados se vuelven inciertos* el sentido de nuestros actos
y de nuestras obras también es inseguro. Las cosas se apoyan en sus nombres
y viceversa. Nietzsche inicia su crítica de los valores enfrentándose a las
palabras: ¿qué es lo que quieren decir realmente virtud, verdad o justicia? Aldesvelar el significado de ciertas palabras sagradas e inmutables —
precisamente aquellas sobre las que reposaba el edificio de la metafísica
occidental— minó los fundamentos de esa metafísica. Toda crítica filosófica se
inicia con un análisis del lenguaje.
El equívoco de toda filosofía depende de su fatal sujeción a las palabras. Casi
todos los filósofos afirman que los vocablos son instrumentosgroseros,

incapaces de asir la realidad. Ahora bien, ¿es posible una filosofía sin palabras?
Los símbolos son también lenguaje, aun los más abstractos y puros, como los
de la lógica y la matemática. Además, los signos deben ser explicados y no hay
otro medio de explicación que el lenguaje.
Pero imaginemos lo imposible: una filosofía dueña de un lenguaje simbólico o
matemático sinreferencia a las palabras. El hombre y sus problemas —tema
esencial de toda filosofía— no tendría cabida en ella. Pues el hombre es
inseparable de las palabras. Sin ellas, es inasible. El hombre es un ser de
palabras. Y a la inversa: toda filosofía que se sirve de palabras está condenada
a la servidumbre de la historia, porque las palabras nacen y mueren, como los
hombres. Así, en un extremo, larealidad que las palabras no pueden expresar;
en el otro, la realidad del hombre que sólo puede expresarse con palabras. Por
tanto, debemos someter a examen las pretensiones de la ciencia del lenguaje.
Y en primer término su postulado principal: la noción del lenguaje como
objeto.
Si todo objeto es, de alguna manera, parte del sujeto cognoscente —límite
fatal del saber al mismo tiempo que única...