Alavro vs uribe

Las diferencias entre Uribe y Santos, según Santos

Aunque La Silla Vacía lo predijo al analizar el discurso de posesión de Juan Manuel Santos, éste solo lo mencionó expresamente 18 meses después y ahora que el uribismo afirma que su lectura se la pusieron de tarea al senador Roy Barreras, el documento se convirtió en lectura obligada para identificar las diferencias que Santos siente tenercon Uribe y para saber para donde quiere ir.

Se trata del documento Destino Colombia, Planeación por escenarios, que recoge las conclusiones del proceso promovido entre otros por el propio Santos en 1997 en el que participaron representantes de muy diversos sectores de la sociedad colombiana.

Aunque el resultado del ejercicio planteaba cuatro posibles escenarios para el futuro de Colombia,lo cierto es que los tres primeros parecen haberse presentado secuencialmente y el cuarto es el escenario deseado. En la campaña presidencial de Antanas Mockus, rival de Santos en la segunda vuelta, el documento sirvió incluso para escoger el slogan de la campaña: “La unión hace la fuerza”. Ahora Santos lo adopta como carta de navegación y como propósito por alcanzar.

El Presidente lo mencionóen el discurso que pronunció en la presentación del libro de Adam Kahane, quien dirigió el ejercicio de Destino Colombia. Resaltó el carácter casi profético del ejercicio, subrayó que nueve años antes hubiera anticipado que se cambiaría la Constitución para permitir la reelección del Presidente que lideraría el tercer escenario, denominado, todos a marchar, pero se cuidó de mencionar lascaracterísticas que el documento –calificado de “impresionante” por Santos por las predicciones casi exactas que hizo- le endilga a ese escenario.

El Documento trae incluso un cuadro comparativo de los escenarios y uno podría concluir que ahí están, según Santos, resumidas sus diferencias con Uribe. El documento que impactó tanto a Santos y cuya lectura recomendó a todos para “entender el proceso que havivido Colombia desde entonces” dice, entre otras cosas:

“En ese segundo gobierno (el de Uribe), ….se agudizó el crecimiento de la tensión social. Esto le dio un final lánguido a este segundo gobierno, al que tendrían que seguir otros períodos presidenciales dedicados a trabajar por un equilibrio de lo social, por la recuperación del tiempo perdido para el país y por la revitalización de lasrelaciones internacionales”.

“Los actos de autoridad provocaron en una parte de la población una sensación de seguridad y de confianza, pero en otros grupos comenzaron a gestarse movimientos de oposición como reacción a las limitaciones impuestas a las libertades políticas, a la eliminación de los grupos de izquierda y a la persecución a todo aquel que expresara inconformidad con el régimen”.“….Llegó a conformarse un movimiento sólido que alimentó su inconformidad con la imagen negativa del país en el exterior, con los rezagos de la violencia política, con las sutiles pero efectivas formas de censura de prensa, con la apelación constante al estado de emergencia, con la negación sistemática de garantías ciudadanas como el habeas corpus y con los altos costos de los cuerpos deseguridad..”

“Esos altos costos afectaron asuntos vitales como la educación y la salud, que tuvieron presupuestos recortados mientras duró la alta prioridad concedida a la dotación militar”.

“El capital fue favorecido con bajos impuestos, con iniciativas de privatización y con políticas que les dejaron un libre juego exclusivamente a las fuerzas del mercado”.

“En estas condiciones laeconomía alcanzó elevadas tasas de crecimiento, pero se mantuvieron diversas tensiones sociales debidas a la brecha entre las distintas clases sociales”.

“La política social fue de coyuntura. El gobierno respondió a las presiones y a las necesidades del momento, con medidas transitorias y paternalistas que no cambiaron las estructuras de la sociedad”.

“La mala imagen internacional fue parte...