Albarracin Fallo

Apuntes sobre una sentencia políticamente (in)correcta
-Comentario al fallo Albarracini, de CSJN- Por Federico Delgado
-I-

El 1 de junio de 2012 la Corte Suprema de Justicia de la Nación resolvió la causa “Albarracini”[1] Narremos brevemente los hechos: Jorge Washington Albarracini quería[2]una autorización judicial para que los médicos que atendían a su hijo mayor de edad, Pablo Jorge,realizaran una transfusión de sangre imprescindible para salvarle la vida. Reclamó el permiso porque el nombrado pertenecía al culto “Testigos de Jehová” y antes del hecho que provocó su estado crítico había expresado de una manera fehaciente su voluntad de no aceptar una. Los jueces no receptaron la petición de una manera favorable, porque ponderaron que primaba la libre voluntad de Pablo Jorge,garantizada por el artículo 19 de la Constitución Nacional. Concretamente expresaron: “En el caso, se trata del señorío a su propio cuerpo y en consecuencia, de un bien reconocido como de su pertenencia, garantizado por la declaración que contiene el art. 19 de la Constitución Nacional”

-II-
En el trabajo no vamos a analizar la sentencia desde una perspectiva exclusivamente jurídica.Descartamos también expresamente las cuestiones vinculadas a la cuestión del culto precedentemente individualizado porque nuestro régimen institucional es laico. Nos interesa, en cambio, plantear algunas posibles derivaciones del fallo capaces de alimentar las lógicas de acción colectiva de los sujetos que conforman el entramado social de la República Argentina. Esas lógicas son parte de los incentivosque los agentes sociales ponderan a la hora de actuar en sociedad. Cada persona a la hora de la acción se nutre de elementos inmediatos y mediatos. Cada persona se plantea objetivos y medios para alcanzarlos a partir de su situación histórica. Se trata de la tensión entre lo deseable, lo posible, lo que se puede hacer, lo que no se puede hacer, los medios, las capacidades humanas, económicas,etc. En tal contexto se ubican las significaciones vinculadas a lo prohibido y lo permitido, a lo que está socialmente “bien” y “mal”. Esas significaciones no caen del cielo y no derivan de los “derechos naturales” u otras piedras similares que se asemejan a planetas que yacen fuera de la tierra y descienden sobre ella colonizando la subjetividad de los sujetos. No, son convenciones que la sociedadhace y rehace constantemente, cuyo significado varía de acuerdo a los tiempos. Los sujetos se dan “sus” normas. Ellos las mantienen y luego las cambian en una discusión que no es armónica ni lineal. Se distingue por el conflicto, los matices y a veces la violencia por imponer una “visión del mundo”. La lucha por los significados es “la” lucha. Allí se juega la organización de la sociedad, porquela puja tiene que ver con la creación de las reglas de juego. Reglas de juego que se institucionalizan formal o informalmente pero que, en general, acarrean dramáticas consecuencias para los potenciales “desobedientes” del determinado arreglo institucional. Sigamos.
En ese trabajo de hacer y rehacer las significaciones que luego son el sedimento de las leyes, los sujetos también se alimentan devarios combustibles, las sentencias judiciales constituyen un insumo importante en esa labor. Las derivaciones que nos interesan, entonces, dimanan de las significaciones potenciales de la sentencia a partir de una puntual y singular decodificación de sus términos: la nuestra. En otras palabras: a partir de “una” interpretación –esta- surgen potenciales derivaciones que, con mayor o menor gradode aceptación, será “uno” de los elementos que edifican las significaciones sociales.
Ello es así porque la sentencia, en tanto acto de gobierno, es una política pública de alcance jurídico individual –acotada al caso-, pero de un impacto social general, en la medida que habló la corte suprema: el poder del Estado que interpreta en último término qué está prohibido y qué está permitido en el...