ALBERT EINSTEIN

LA TEORÍA ONDULATORIA DE LA LUZ
Definiremos el concepto de onda. Fue Huygens, contemporáneo de Newton, quien emitió una teoría completamente nueva acerca de la luz. En su tratado sobre el asunto puede leerse: «Si la luz emplea cierto tiempo para recorrer una determinada distancia, resulta que este movimiento, comunicado a la materia en la cual se propaga, es sucesivo y, por consiguiente, sedifunde, como el sonido, por superficies esféricas y ondas. Y las llamo
ondas por su semejanza con las que se forman sobre el agua cuando se arroja una piedra sobre su superficie; ondas que presentan un ensanchamiento sucesivo en forma de círculos, un cuando la causa sea distinta de la de las ondas luminosas y estén éstas en
una superficie plana.>
La luz no es una sustancia, sino una transferenciade energía en forma de onda.

Haremos esto en forma de diálogo entre N y H.
N cree en la teoría corpuscular de Newton y H en la ondulatoria de Huygens. A ninguno
de ellos le es permitido usar argumentos desarrollados con posterioridad a los trabajos
de los grandes sabios.
N. — En la teoría corpuscular, la velocidad de la luz tiene un significado concreto. Es la
velocidad con que sepropagan los corpúsculos en el vacío. ¿Cuál es la interpretación de
dicha velocidad en la teoría ondulatoria?
H. — Significa, naturalmente, la velocidad de la onda luminosa. Toda onda conocida se
propaga con una determinada velocidad y lo mismo ocurre con una onda luminosa.
N. — Esto no es tan simple como parece. Las ondas sonoras se propagan en el aire, las
olas oceánicas en el agua. Toda ondarequiere un medio material a través del cual se
propague. Pero la luz atraviesa el vacío, en el cual el sonido no se propaga. Admitir una
onda en el vacío es realmente no admitir onda alguna.
H. — Sí, esto es una dificultad, aunque no nueva para mí. Mi maestro pensó
detenidamente este asunto y decidió que la única salida es admitir la existencia de una
sustancia —el éter—, que es un mediotransparente y ubicuo. El Universo está, por
decirlo así, sumergido en el éter. Si nos decidimos por la introducción de este concepto,
todo resultará claro y convincente.
N. — Pero yo objeto semejante suposición. En primer término, introduce una nueva
sustancia hipotética, y ya tenemos demasiadas de esas sustancias en la física. Hay
además una segunda razón para oponerse a tal hipótesis. Esindudable que usted
también cree que debemos explicar todos los fenómenos en términos mecánicos. Pero,
¿qué me dice del éter? ¿Puede contestar usted la sencilla cuestión de cómo está
constituido de partículas elementales el éter y cómo se manifiesta en otros fenómenos?
H. — La primera objeción está ciertamente justificada. Pero por la introducción de esa
materia artificial e imponderable —el éter—nos libramos en el acto de los mucho más
artificiales corpúsculos luminosos. Tenemos aquí sólo una sustancia “misteriosa” en
lugar de un número infinito de ellas, correspondientes a otros tantos colores del
espectro. ¿No piensa usted que esto constituye un progreso real? Por lo menos todas las
dificultades se concentran en un solo punto. No necesitamos ya la suposición artificiosa
de que laspartículas correspondientes a los distintos colores se propagan todas con una
misma velocidad en el vacío. Su segundo argumento también es correcto. No podemos dar una interpretación mecánica del éter. Pero no hay duda de
que investigaciones futuras de la óptica, y tal vez de otros fenómenos, revelarán su
estructura. Por el momento tenemos que esperar nuevos experimentos y conclusiones.
Perotengo la esperanza de que finalmente seremos capaces de esclarecer el problema de
la estructura mecánica del éter
N. — Dejemos este asunto para otro momento, ya que no podemos resolverlo ahora. Me
gustaría saber cómo explica su teoría, dejando de lado las anteriores dificultades, los
fenómenos que nos aparecen claros e inteligibles a la luz de la teoría corpuscular.
Tomemos, por ejemplo, el...