Alberto Ruano El poder judicial en las democracias Cap 1

Independencia del poder judicial: una aproximación
a los procesos políticos de Argentina y Venezuela
INTRODUCCIÓN
Las transformaciones acontecidas en las sociedades latinoamericanas durante las últimas dos décadas,
sobre un trasfondo de mundialización económica, política y cultural, presentan rasgos inéditos y despiertan
el interés por comprender tanto sus dinámicas generales como los caracteresque asumen en cada proceso
político nacional.
Si la década de los años 80, estuvo signada por lo que Samuel Huntington denominó la Tercera ola de democratización 1, representando con ello el pasaje de regímenes preeminentemente autoritarios hacia sistemas basados en la estabilización de los procesos de elección, la década de los 90, se distinguirá por los
procesos de reformas económicas y dereforma de las instituciones estatales.
Esta última reforma entrañó cambios significativos en los poderes del Estado y alteró las relaciones entre el
ejecutivo, el legislativo y el judicial. ¿En qué medida y bajo qué condiciones la mentada reforma institucional
ha facilitado la democratización de las sociedades? Ése es uno de los primeros interrogantes que podemos
formularnos y al cual,naturalmente, debemos añadir otra pregunta: ¿en qué medida se presenta como una
limitante – contrapeso formal – a los actuales procesos políticos que alientan los movimientos sociales?
La segunda pregunta viene a complementar y ceñir – delimitándolo - el tema central de esta indagación: Los
procesos políticos actuales, en dos naciones latinoamericanas: Argentina y Venezuela, sujetos ambos a la
emergencia defuertes movimientos sociales y al desmoronamiento de sus sistemas políticos tradicionales
bipartidistas.
Son procesos inéditos. Surgen nuevos tipos de liderazgo. Ponen al descubierto otra dimensión de la mentada democratización y, en especial, configuran un nuevo mapa político, cuyo epicentro pasa a ser la decisión
mayoritaria, la fuerza del voto, o sea: la voluntad general. Una voluntad que seposesiona – progresivamente
- de todo. Invade, trasgrede, controla, hace públicos los espacios de decisión y de poder que antes de su
emergencia política, eran espacios reservados de las élites. Es la masa. No conoce límites. Contra toda
expectativa de moderación, de contrapeso, opone su fuerza numérica y un argumento: es la mayoría. Por
1

HUNTINGTON, Samuel P. “La Tercera Ola. La Democratizacióna finales del siglo XX” Buenos Aires,
Editorial Paidós. 1994
1

esa razón, algunos autores definirán las democracias latinoamericanas como “democracias mayoritarias” o,
por lo menos, con tendencia a ello, en contraste, claro está, con las “democracias de consenso”, basadas en
una división estricta de los poderes del Estado y un riguroso sistema de frenos y contrapesos capaces de
salvaguardarlas formas – y los contenidos sociales – del Estado de derecho.
Ambas especies son democracias; ambas forman parte de la democratización, pero ambas parecen ser
incompatibles. La razón de esta incompatibilidad se encuentra, en buena parte, en que las dos especies de
democracia se fundamentan en concepciones diferentes del diseño político; de otra parte, porque no siempre se distinguen losprincipios de legitimación en las repúblicas, y también, en tercer lugar, porque el término “democracia” se emplea, en la actualidad, en un sentido a menudo propagandístico que en nada favorece
su comprensión unívoca y, por lo tanto, necesita, cada vez que se le evoca, una nueva formulación.
Con esta distinción, podría ya definir, el porqué esta desavenencia en las concepciones y principios de lademocracia encierra, para este tema, un problema de investigación: Mientras las reformas institucionales
favorecieron el fortalecimiento del poder judicial - mediante los atributos de independencia y autonomía –
respondiendo con ello a un diseño de división estricta de poderes (democracia de consenso) los movimientos sociales emergentes y los gobiernos de los Kirchner y de Chávez, favorecen diseños de...