Alcance Del Derecho A La Vida - Huelga De Hambre De Los Presos Del Grapo

Sobre el alcance de Derecho a la Vida

HUELGA DE HAMBRE DE LOS PRESOS DEL GRAPO

El problema surge del caso apartado en España en el año 1989 cuando varios presos del GRAPO se declararon el huelga de hambre para conseguir mejoras en la situación carcelaria en la que vivían. Ésta situación trajo aparejada la disputa sobre la alimentación forzosa de los mismos cuando su salud se veíaamenazada. El problema trascendió del ámbito judicial, logrando generar distintas posturas sobre el tema: la alimentación forzosa de los prisioneros ante esta situación, por un lado, que ésta solo podía forzarse cuando el prisionero perdiera la consciencia, por otro, o bien que la alimentación forzosa no estaba autorizada en ningún caso, como último supuesto.
Por mi parte, considero adoptar la posturade que la autorización de realizar la alimentación forzosa de los prisioneros puede tomarse como medida solamente en el caso de que se atente considerablemente contra la salud de éstos, manifestándose esto último con la pérdida de consciencia de los reos.
Si tomamos cronológicamente los hechos, se puede determinar que la huelga es un derecho del cual todo recluso tiene derecho. Por lo que ladeclaración de la huelga de hambre realizada por los reos estaba en su total derecho. Es aquí donde aparece el primer límite a sus derechos, ya que el hecho de que exista un derecho por el cual puedan declararse en huelga, esto no los faculta a que tomen medidas extremas que lo lleven, incluso, a la muerte sin que se intervenga ante ello. Es así que cuando la vida de un huelguista corre peligro, laAdministración puede y debe intervenir para evitar la muerte, ya que de caso contrario estaría incurriendo en un delito de omisión de auxilio y hasta de complicidad ante el suicidio.
Esta tipificado en el art. 195 del Código Penal que “el que no socorriere a una persona que se halle desamparada y en peligro manifiesto y grave, cuando pudiere hacerlo sin riesgo propio ni de terceros, serácastigado con la pena de multa de tres a doce meses.”. Por lo que no auxiliar al prisionero que debido a su huelga de hambre pierde la consciencia y le genera un grave peligro a la salud, lleva de la mano la comisión de un delito de omisión de auxilio.
También se tipifica penalmente en el art. 83 la ayuda al suicidio: “Será reprimido con prisión de uno a cuatro años, el que instigare a otro alsuicidio o le ayudare a cometerlo, si el suicidio se hubiese tentado o consumado.” El hecho en que se encuentra un prisionero por el mismo acto voluntario de no alimentarse, conllevaría a la situación de suicidio, la cual estaría siento ayudada a cometerse por parte de la administración que conoce la situación de peligro de vida y sin embargo no hace nada para revertirla.
Bien explica MiguelAparicio que si bien la huelga de hambre es un derecho, constituye un supuesto de abuso de un derecho fundamental. El derecho a la vida tiene como contenido el de vivir o dejar de vivir, es decir que el Estado no puede interferir en este sentido, pero sólo como contenido, ya que en el sentido del ejercicio todo derecho se encuentra limitado, y es aquí donde el Estado puede intervenir.
La LeyPenitenciaria 24.660 establece en su art. 58 que “el régimen penitenciario deberá asegurar y promover el bienestar psicofísico de los internos. Para ello se implementarán medidas de prevención, recuperación y rehabilitación de la salud y se atenderán especialmente las condiciones ambientales e higiénicas de los establecimientos.”. Por lo que lo reglamenta como deber del establecimiento asegurar la saludde los prisioneros. Si bien legalmente no se podrá actuar médica o asistencialmente contra una persona que lo manifiesta expresamente en estado consciente, nada dice de cuando ésta se encuentre inconsciente, ya que en este caso no se podría determinar cual sería la voluntad de la persona y son suficientes los motivos que conllevan a actuar en contra del atentado a la salud del mismo.
La...