Alcances Y Límites De Formacion Para La Justicia En Razón De La Dignidad Humana

ALCANCES Y LÍMITES DE FORMACION PARA LA JUSTICIA EN RAZÓN DE LA DIGNIDAD HUMANA

Desde la perspectiva educativa del jurista y en un sentido amplio desde el estudio del ser humano, comprendiendo el carácter singular de su naturaleza,la dignidad humana como eje primario del individuo es aquel valor íntimo en cada ser humano, es factible decir que este no solamente es el elemento intransferible acada persona sino que hace parte de lo que actualmente se conocen como los derechos humanos, que le son de la misma manera inalienables desde el momento en el que es concebido a la vida. En este sentido es importante e inevitable mencionar la justicia, concepto que a lo largo de la historia ha estado íntimamente relacionado con el desarrollo de la humanidad en todos los aspectos social,económico, jurídico, político, religioso y moral.

La historia mas reciente en la que se puede deducir la relación entre justicia y dignidad humana , hace memoria hacia el año 1948 en la cual se da lugar a la Declaración Universal de los derechos humanos por las naciones Unidas, donde en su preámbulo pone de presente varias consideraciones entre las que son gradualmente importantes la primera de ellas: “considerando que la libertad, la justicia y la paz en el mundo tienen por base el reconocimiento de la dignidad intrínseca y de los derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia humana”, reconociendo en esta, que son exigibles y sin discriminación a todo ser humano. Por tanto, Dignidad humana bajo el ideal común de las naciones y el sentido perseguido por Justicia, debeser de carácter primario en tanto que deben ser promovidos por la educación y la enseñanza a partir de esa fecha a todos los individuos para su respeto, defensa y reclamación.

En el entramado social, los derechos humanos son a la realidad de la justicia, la forma como esta le permite al legislador revisar en las conductas de los seres humanos y le sirve para fomentar una actitud de respetohacia la convivencia y darle identidad a lo que podemos restituir como justo entre nosotros mismos. Pero veamos entonces como conciben algunos filósofos lo justo, por ejemplo : “Aristóteles observa que es una peculiaridad de los hombres el poseer un sentido de lo justo e injusto, y que al compartir una concepción o una idea común acerca de la justicia se configura una polis”, pero esto solo seriaposible si miramos la `prevalencia de la conducta humana , que vista de modo individual puede ser útil para relacionarla con la vida de este en sociedad y encontrar si en la necesidad de subsistencia mas allá de su dignidad hay algo que lo hacer ser por encima de los actos buenos o malos.

“Sin duda no puede existir un orden justo – vale decir que garantice a todos la felicidad, si se entiendepor felicidad lo que es en su sentido originario, esto es, lo que cada uno considera tal. En este caso resulta imposible evitar que la felicidad de uno roce la felicidad de otro. Por ejemplo el amor es la fuente primera de la felicidad, aunque también la mas importante fuente de desdicha”. Ahora bien trayendo este postulado que hace Hans Kelsen a un escenario real, podemos suponer que la felicidadde dos hombres esta en poder alcanzar ser elegidos en determinado cargo, constituyendo este la mayor aspiración profesional o personal. Sin embargo el cargo a desempeñar solo admite un hombre. Es decir esto se constituye inmediatamente en que uno de ellos puede llegar a conseguirlo y el otro desdichadamente no lo hallara. Por ello y sin dudar podríamos decir que no existe entonces la forma de darjusticia a cada quien, la solución no podría plantearse para ambos en el mismo sentido y crearía inminentemente el inconformismo.

Ahora bien para el Filosofo Ingles Jeremías Bentham la justicia podría definirse desde un sentido subjetivo, haciendo alusión a que “si justicia es felicidad, no es posible la existencia de un orden social justo, si por justicia se entiende la felicidad...