Alcances y limitaciones del marco interpretativo de A. Leroi-Gourhan

Alcances y límites del marco interpretativo de A. Leroi-Gourhan

Se sabe que la producción de iconografías en la prehistoria muchas veces no es tomada en cuenta o se piensa como un amontonamiento de imágenes y símbolos; así como también se ha hecho pensar que el origen de lo que llamamos arte se debe a los griegos y demás discursos hegemónicos que circulan actualmente. No exactamente en unsentido estricto, las primeras esculturas y representaciones datan del 30 000 antes de nuestra era, “del Paleolítico superior, se ve efectivamente nacer el arte de grabar, de pintar y de esculpir (Leroi-Gourhan, 1990, p. 22)”, donde más que como una pieza única y venerable la idea del arte surge como un tipo de lenguaje, sugiere Leroi-Gourhan. Y es que no se trata de una simple decoración en lascavernas, ya que al menos por las condiciones climáticas, la reproducción de imágenes se piensa desde un nivel utilitario.
Cabe aclarar el hecho de que difiero con la idea de arte bello o la superioridad de algunas obras occidentales, como lo ha marcado el eurocentrismo; eso, lamentablemente, podrán creérselo los llamados niños SEP, pero ese es otro tema relacionado con discursos hegemónicos; no esprudente hablar de un mejor o peor arte, sólo son determinadas representaciones dentro de ciertos horizontes epistemológicos. Luego entonces, las imágenes del paleolítico además de saberse útiles en su momento es el origen de toda manifestación artística, o al menos de lo que tenemos registrado, por así decirlo.
Leroi-Gourhan menciona en su texto El lenguaje de las formas que dichas figuracionesademás de fungir como lenguaje, hacían referencia al culto y al ritual. “Nosotros sabemos que cazaban y se preocupaban de sus muertos, (Leroi-Gourhan, 1990, p. 21)”. Regis Debray menciona algo similar en su texto Vida y muerte de la imagen, donde propone que el arte nace post mortem, por una preocupación del más allá:
El nacimiento de la imagen está unido desde el principio a la muerte. […]Sepulturas del Auriñaciense y dibujos de color ocre ejecutados en huesos, 30.000 años a. C. Composiciones radiantes de Lascaux: un hombre boca arriba, con cabeza de pájaro, un bisonte herido, caballos que huyen bajo las flechas, 15.000 años a. C. […] Tumbas reales de Micenas, con sus marcas funerarias en oro, 1.500 años a.C. […] Es una constante trivial que el arte nace funerario. (Debray, 1994)

Setiene entonces que cada una de las expresiones que hoy podrían considerarse artísticas, no intentaban expresar más allá de un rito o un manual utilitario ante la caza o supervivencia. No intento decir que no sean “arte”, ya que bien pueden inscribirse en este campo occidental como el origen de dichas prácticas, pero describo estas expresiones desde un punto de vista funcional. Ya que el hecho deque los auriñacienses pensaban en la belleza de las formas es poco o nada fáctico, al menos desde un punto de vista axiológico.
Se tiene también que “la música, las manifestaciones coreográficas y la poesía de los hombres prehistóricos se nos escaparán sin duda para siempre” y es que lo único documentado es aquello que existe físicamente como lo es la pintura y la escultura y no se trata de unamontonamiento fortuito de imágenes o figurillas, sino el hecho de que “expresaban un pensamiento religioso coherente” (Leroi-Gourhan, 1990). Por esto, las obras no son una especie de “explosión espontánea del entusiasmo de cazadores grabando las formas de sus diosas desnudas, al igual que las de los mamuts y los renos, al capricho de la inspiración o del apetito.” Lo que se ha visto, mencionaLeroi-Guorhan, es el muy lento avance de “esfuerzos de traducción manual de un contenido verbal ya dominado. […] Aquí aparece tal vez con más claridad que el arte es abstracto en su inicio. (Leroi-Gourhan, 1990 p. 29)”
Ahora bien, existen cuatro estilos de imágenes y representaciones definidas por Leroi-Gourhan, donde en orden ascendente va cambiando de lo abstracto (estilo I) a lo realista (estilo...