Aldo Rossi

6. Complejidad de los hechos urbanos

¿Cómo se concilia éste con su estudio de la función?
La respuesta, implícita ya en el análisis desarrollado hasta aquí, está sugerida parcialmente por la crítica de Max Sorre en la recensión al libro de Chabot. Sorre ha escrito que, en sustancia, para Chabot «La vie seule explique la vie». Ello significa que si la ciudad se explica en sí misma, entoncesel clasificarla por funciones no constituye una explicación, sino que retorna a un sistema descriptivo. La respuesta entonces puede ser formulada del siguiente modo: la descripción de la función es fácilmente verificable, es un instrumento como todo el estudio de la morfología urbana;
En cuanto a la investigación de Lavedan, se podrían anticipa las siguientes cuestiones: si la estructuracomprendida por Lavedan es una estructura material, formada por calles, por monumentos, etc., ¿en qué sentido puede ser relacionada con el objeto de esta investigación como hemos anunciado aquí? La estructura, como es entendida por Lavedan, se aproxima a la estructura de. los hechos urbanos investigada aquí en cuanto que recoge el concepto de Poète de la persistencia del plano y de la generatriz del plano.Recuérdese, además, que las generatrices son de naturaleza material y mental; no son catalogables en el sentido de funciones. Y puesto que cada función es deducible a través de una forma, la cual finalmente es la posibilidad de existencia de un hecho urbano, podemos afirmar que, en cada caso, una forma, un elemento urbano permite una recogida de información; y si esta forma es posible, también loes pensar que un hecho urbano determinado permanezca con ella y que sea quizá, como veremos, precisamente todo lo que permanece en un conjunto de transformaciones que constituyen un hecho urbano por excelencia.


Sostenemos, por el contrario, que la ciudad es algo que permanece a través de sus transformaciones, y las funciones, simples o múltiples, a las que ésta progresivamente lleva acumplimiento son momentos en la realidad de su estructura. La función viene entonces entendida sólo en su significado de relación más compleja entre varios órdenes de hechos descartando una interpretación de relaciones lineales entre causa y efecto que son desmentidas por la realidad.
Una relación de este tipo es diferente, desde luego, de la de «uso» y de la de «organización».
Es necesario ahoraintroducir también algunas objeciones a un lenguaje y a un modo de lectura de la ciudad y de los hechos urbanos que constituye grave estorbo para la investigación urbana. Este modo está, por diversos caminos, relacionado con el funcionalismo ingenuo por una parte y con el romanticismo arquitectónico por otra.
Me refiero a los dos términos orgánico y racional, tomados del lenguaje de la arquitectura,El término orgánico está tomado de la biología; ya he dicho cómo en la base del funcionalismo de Ratzel había la hipótesis de asemejar la ciudad a un órgano y de admitir que la función constituye la forma del órgano mismo: Esta hipótesis de naturaleza fisiológica es tan brillante como irreductible a la estructura de los hechos urbanos y, también, al proyectar arquitectónico. (Pero estaobservación merecería un desarrollo diferente.) Al lenguaje orgánico hacen referencia los términos de: organismo, crecimiento orgánico, tejido urbano, etc.

No menos imprecisas son las expresiones de la corriente racionalista; de por sí mismo, hablar de una urbanística racional es una mera tautología, siendo condición de la urbanística precisamente la racionalización de las elecciones espaciales. Lasdefiniciones «racionalistas» tienen, sin embargo, el mérito indudable de referirse siempre a la urbanística como disciplina (justamente por su carácter de racionalidad) y por esto ofrecer una terminología de eficacia sin más superior. Decir que la ciudad medieval es «orgánica» significa una absoluta ignorancia de la estructura política, religiosa, económica, etc., de la ciudad medieval así como de...