ALEGATO DE CLAUSURA BUENO 2

Con su venia señoría:
Esta Defensa se pronuncia en contra de las manifestaciones aludidas por la Fiscalia, toda vez que se encuentra en desacuerdo porque en ningún momento con sus probanzas lograron acreditar los elementos del tipo Penal que permitieran demostrar la culpabilidad de mis clientes, mas sin embargo, estas probanzas permitieron poner a luz publica todas y cada una de lasdeficiencias, ilegalidades y argucias engañosas con las que actuaron tratando de probar e involucrar a personas inocentes que si bien es cierto coincidieron en dicho lugar en el momento que se estaban desarrollando los hechos delictivos, no son ejecutores ni participes de los mismos, en ese tenor, la acusación temeraria que plantearon es deficiente porque se encuentra llena de vicios formales y cuestioneslegales de fondo que se le describirán a Usted a detalle para su análisis jurídico.
En principio de cuentas un Fiscal Federal cuenta con la experticia para realizar la integración de la carpeta de investigación y la supervisión y guía de la Policía, considerando que no había cabida a ningún tipo de error en dichas actuaciones, por ello, cabe resaltar que cuando existen hechos de sangre en los queintervienen armas de fuego, cartuchos, personas privadas de la vida, es imprescindible que se concatene la intervención de los actores, con pruebas que sean contundentes y directas que de forma objetiva que acrediten con plenitud la participación de los acusados en el evento delictivo que se les atribuye; por el contrario en el caso en concreto se aprecia que se le da intervención de PeritosOficiales de esa Institución, como fue al Perito en Dactiloscopia, cuya intervención fue plasmada en el Dictamen con numero de folio 19139, de fecha 18 de mayo del 2011, en donde refiere que siendo las 17:00 se recibió en el Departamento de Control Documental, dos cajas debidamente sellada y etiquetadas entre las que venían anexadas en la 2.3 y 2.4 las fichas decadactilares de los CC. PEDRO BENITEZRODRIGUEZ Y JUAN HUERTA LOPEZ, aunado a lo anterior, en esa misma fecha pero siendo las 17:30 horas –es decir media hora después-son recabas las muestras por parte de peritos Químicos Oficiales en materia de Residuos metálicos mejor conocida como prueba de Rodisonato de Sodio, cuyas muestras se recabaron de los acusados en la zona palmar y dorsal de ambas manos, con el fin de determinar si existe lapresencia de residuos metálicos de disparos de arma de fuego. Por lógica jurídica dicha prueba no puede acreditar la autenticidad del resultado, puesto que su resultado fue positivo en el área dorsal de ambas manos de los dos acusados, esta prueba carece de validez, toda vez que fue tomada posterior a la de Dactiloscopia, en donde para la toma de huellas decadactilares tienen que empapar de tintatodos los dedos de cada mano y el dorsol de las mismas –en la mayoría de los casos la tinta usada por los peritos de esa institución es de la marca Mendoza-, misma que contiene sustancias que darían positivo en dicha prueba, además paso por un proceso lavado y aplicaciones de geles para eliminar dicha tinta, mismo que fue previo al dictamen de Química, por ello, esta prueba carece de valor probatoriopor encontrarse contaminada y no tiene datos precisos.
De la misma manera no existe una identificación plena de los acusados toda vez que en la carpeta de investigación se aprecia impresiones digitalizadas de las cámaras de video que se encuentran ubicadas en la periferia de donde ocurrieron los hechos, de las cuales se desconoce su autenticidad y origen, puesto que no fueron agregadasoficialmente, ni existe una solicitud de remisión de dichos videos por parte de la autoridad competente que contare con ellas, o en su caso de particulares que las ofrecieran, que lo habitual seria haberse glosado oficialmente y con posterioridad remitirla a la Coordinación de Servicios Periciales de la PGR para que el área de videos o telecomunicaciones procediera a su impresión y remisión para su glose,...