ALEGATO Famimila

ALEGA:

Señor Juez:
Gertrudis Segovia, por derecho propio, conjuntamente con mi letrado patrocinante Dr. Juan Mario César Fuscaldo, abogado, Tº 59, Fº 838, CPACF, manteniendo el domicilio constituido en autos caratulados “SEGOVIA, GERTRUDIS c/ DURET, RODOLFO s/ TENENCIA DE HIJOS” (Expte. Nº 91.725/02), a V.S. respetuosamente digo:
I) OBJETO: Vengo a notificarme espontáneamente de la resoluciónobrante a fs.101, y a dar cumplimiento a lo allí dispuesto.
II) DEMANDA: Ésta tuvo por objeto la atribución de la tenencia de Diego Rodolfo Duret a esta parte –actora-, la que se fundó en los siguientes hechos. A partir del año 1991, luego del fallecimiento de nuestro hijo Matías, la relación de pareja se fue deteriorando, hasta que finalmente en 1995 el demandado me echó de la casa en la queconvivíamos. A partir de ese momento, el contacto con nuestro hijo se vio dificultado por las permanentes obstrucciones que al mismo oponía el padre de Diego, hasta que, finalmente -y luego de firmar una autorización bajo amenaza de no verlo-, el contacto se interrumpió por el viaje a la República Oriental del Uruguay que hizo junto a su padre, en donde permaneció al cuidado de la hermana deldemandado ya que éste regresó al país. Finalmente Diego regresó a la Argentina, y reiniciamos el contacto, en un primer momento a escondidas, ya que el padre me impedía verlo, y luego de que éste tomara conocimieto de nuestros encuentros, lo dejó a mi cuidado, sin tener desde ese entonces noticias de aquél.
III) CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA: Corrido en legal tiempo y forma el traslado de la demanda, lamisma no fue contestada por el demandado, el que fue declarado rebelde a fs. 69. Si bien ello no altera “la secuela regular del proceso” –confr. art. 60 del CPCCN-, “la rebeldía declarada y firme constituirá presunción de verdad de los hechos lícitos afirmados por quien obtuvo la declaración...” (Falcón, Enrique M., “Grafica Procesal”, T. 1, 4ª ed., Abeledo-Perrot, Buenos Aires, 1999, p. 119).
IV)PRUEBAS DE LA ACTORA:
a) DOCUMENTAL: De ésta surge que Diego Rodolfo Duret es hijo de la suscripta y del demandado.
b) CONFESIONAL: Dado la incomparecencia del demandado a la audiencia de absolución de posiciones, y a tenor de lo dispuesto por el art. 417 del CPCCN, se revela como verdadero que el demandado agredía a esta parte, y que el deterioro de la convivencia tuvo su punto culminante en 1995cuando aquél me hizo abandonar el hogar que compartíamos.
Con la cuarta (4ª) posición se prueba que, desde ese momento me vi impedida de ver a nuestro hijo por la obstrucción que a la relación entre Diego y esta parte realizaba el demandado, que dejaba a Diego en la casa de una vecina para que lo cuidara, lo que obstaculizaba la relación con Diego, y que además impedía el ejercicio de mis derechosy obligaciones como madre. En ese contexto, y con el objeto de no perder el poco y dificultado contacto que tenía con nuestro hijo, esta parte se vio forzada a firmar bajo amenaza –así surge de la sexta (6ª) posición- de perder el mismo –corroborado con la séptima (7ª) posición-, una autorización para que Diego saliera del país en 1996.
Está acreditado –también-, con la posición décimo segunda(12ª), que al regresar Diego al país, el demandado utilizó distintos mecanismos para impedir el contacto de Diego con la suscripta, la que enterada del retorno, comenzó a verlo a escondidas del padre, quien no quería que Diego tuviera contacto alguno con esta parte actora.
Con la posición décimo tercera (13ª), se prueba que enterado el padre de nuestros encuentros, dejó a Diego a mi cuidado–configurando ello abandono-; y con la siguiente posición, es decir, la décimo cuarta (14ª), se acredita que desde ese momento hasta el presente, el demandado no ha vuelto a ver a nuestro hijo, importando ello el abandono afectivo o espiritual, al que se suma el material, como lo demuestra la décimo sexta (16ª) posición.
c) TESTIMONIAL: Ésta acredita que luego del regreso de Diego a la Argentina, el...