ALEGATO POR UNA CIERTA ANORMALIDAD JOYCE McDOUGALL

JOYCE McDOUGALL - ALEGATO POR CIERTA ANORMALIDAD

(Plaidoyer pour une certaine anormalité.1978. Gallimard. Trad.: Italo Manzi. Mayo de 1982. Ediciones Petrel, Barcelona, España).

NOTA: esta es la versión íntegra del capítulo que da título al libro y con el que culmina.Alegato por cierta anormalidad.


Una vez me invitaron a participar en un coloquio psicoanalítico que tenía como tema: Los aspectos patológicos y patógenos de la normalidad. Ciertamente un tema provocativo, pero también un cuestionamiento importante, aunque sólo fuera porque a través de ese tema nos impulsaban a examinar elconcepto de Normalidad. Decir que una cosa es "normal" o "no normal" parece ser algo obvio, pero ¿en qué podría consistir esa "normalidad" para un psicoanalista? Y suponiendo que tal artículo se dejara definir, ¿posee formas diversas, existe una buena normalidad y una mala? Ya me resulta difícil representarme qué podrían ser los normales normales, ¿cómo llegaría entonces a distinguirlos de esosotros, los normalesanormales? Ni bien había comenzado a reflexionar sobre estas cuestiones dudosas, una duda más se deslizó en mi espíritu, una duda delicada de formular. Desde hace algunos años frecuento sobre todo a analistas (y por supuesto, a analizandos). ¿Podré saber entonces qué es un ser normal?
Cuanto más pensaba, más evidente me parecía que la Normalidad, no es, no podría ser, un conceptoanalítico.
Para un analista hablar de la normalidad es hablar de la faz oscura de la Luna. Ciertamente, podemos imaginarla, enviar un cohete, tomar fotos, incluso envolverla en una teoría para explicar su aparición - ¿pero adónde nos lleva todo eso? No es nuestro campo, y apenas nuestro planeta. Los neuróticos con su núcleo íntimo, psicótico, los psicotizados con su densa franja neurótica; ésaes nuestra familia, nuestro medio, el lugar donde todos hablamos la misma lengua, con una pequeña diferencia de dialectos. Pero aparte de ello, ¿existe verdaderamente una "estructura normal" de la personalidad? y si existe, ¿por qué tenemos que abandonar el área analítica, tan cómodamenteanormal, para lanzarnos sobre las huellas de los normales? Tal vez para explicarles hasta qué punto estánenfermos. Pero sigue habiendo un problema: el que se denomina normal -cuya normalidad para nosotros podrá ser patología, incluso patogenia- no quiere saber de nosotros. Peor aún, desconfía de nosotros. Un poco a la manera del viejo campesino a quien un día le regalé un atado de espárragos de mi jardín de campo -pues era él el que me habí arado la tierra- y que lo rechazo decididamente. "¿No le gustanlos esparragos?, le pregunré. - No sabría decirle. Nunca los probé. ¡La gente de por aquí no come eso!". Y bien, tal vez seamos un artículo de lujo como los espárragos; hay que tener gusto para ello. Pero que nos consideremos como altamente comestibles no cambia nada de la cuestión. En resumidas cuentas, el objetivo de la vida ¿no es ser comestible? ¡Entonces, esos "normales" que no quieren saberde nosotros, tampoco nosotros queremos saber de ellos! Nuestro narcisismo (¿normal? ¿patológico?) hace que la gente que no nos pide nada apenas se nos interese. Peor para ellos. Lancémonos hacia la cara oculta de la Luna, y recojamos algunas piedras lunares.
Es lícito que un analista establezca una oposición entre normal y neurótico; lo que no impide que otro diga que es normal ser neurótico.Estamos frente a las dos significaciones principales del vocablo. Decir que "es normal ser neurótico" nos remite a una noción de cantidad: a la norma estadística. Si por el contrario establecemos una oposición entre "normal" y "neurótico" se trata de de una distinción en función de una cualidad. En este caso utilizamos el término en sentido normativo, designando algo "hacia lo cual se tiende",...