Alegato

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
TRIBUNAL DE APELACIONES
REGIÓN JUDICIAL DE SAN JUAN

ELPIDIO FUSTÉ * CIVIL NÚM.: KLAN2008-0004
JUAN JUSINO *
PEDRO PÉREZ *
GRATITUD GARCÍA *
Demandantes Apelantes * APELACIÓN
*
* Procedente del Tribunal de Primera
* Instancia, Sala Superior de
* San Juan
v. * Caso: KPS 07-0004
**
*
* SOBRE:
*
ROLANDO RONCESVALLES * LEY 2 DE 1961, LEY SUMARIA DE
TIENDAS “DE TODO PARA EL HOGAR” * RECLAMACIONES LABORALES
Demandado Apelado *
*
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

APELACIÓN
AL HONORABLE TRIBUNAL:
Comparecen los demandantes apelantes, Elpidio Fusté, Juan Jusino, Pedro Pérez y Gratitud García en el caso deepígrafe, representada por las abogadas que suscriben, y muy respetuosamente exponen, alegan y solicitan.

I. BASE JURISDICCIONAL
Este Honorable Tribunal tiene jurisdicción para considerar el presente Escrito de Apelación al amparo del Artículo 4.002(a) de la Ley 201 de 22 de agosto de 2003, conocida como la Ley de la Judicatura del Estado Libre Asociado de Puerto Rico y por lo dispuesto en lasReglas 13 y subsiguientes del Reglamento Transitorio del Tribunal de Apelaciones del Estado Libre Asociado de Puerto Rico.

II. SENTENCIA CUYA REVISIÓN SE SOLICITA

Se solicita se modifique la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de San Juan, el 31 de marzo de 2008, y notificada y archivada en autos copia de su sentencia en el mismo día, en el caso de ElpidoFusté, et al. v. Rolando Roncesvalles, Civil Núm. KPS 07-0004.

III. REGIÓN A LA CUAL SE RECURRE

La competencia territorial corresponde a la Región Judicial de San Juan, ya que la Orden y Mandamiento fueron dictadas por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de San Juan. A tenor con el Artículo 4.006 de la Ley de La Judicatura del 2003, 22 de agosto de 2003 y la Regla 7 delReglamento del Tribunal de Circuito de Apelaciones, 4 L.P.R.A. Secs. 5(a)(5)(B), la Región Judicial con competencia para entender en el presente recurso es la Región Número I, Región Judicial de San Juan.

IV. RELACIÓN DE HECHOS E INSTANCIAS PROCESALES
Carlomagno Franco decidió que, después de haber trabajado tanto, a sus 74 años, era necesario cerrar el establecimiento que había desarrolladodesde pequeño, ya que con la competencia de las “megatiendas” se afectó el negocio. Se lo notificó a los empleados advirtiéndoles que, en par de meses, cerrarían operaciones. Asimismo, les sugirió que buscarán trabajo, y que él trataría de vender la mercancía y el local para sacar lo más que pudiera. Además, les prometió que cuando cerrara les liquidaría las vacaciones acumuladas y el último periodode trabajo. Les hizo el pago de la quincena pero nunca les liquidó las vacaciones.
De otra parte, Franco había iniciado conversaciones con Rolando Roncesvalles, quien estaba interesado en realizar una ferretería en el local de Franco, similar a las otras que había establecido en Caguas, Ponce y Mayagüez. Franco le preguntó si podría colocar en su nuevo negocio algunos de los empleados quellevaban muchos años con él. Roncesvalles le indicó que traería personal adiestrado de la otra tienda, pero que contrataría a algunos de los empleados de él más jóvenes, quienes ganaban salarios más bajos. Luego de varias reuniones Roncesvalles le compró el local a Franco y, mediante contrato separado, le compró también el mobiliario y todo el inventario de la tienda.
Posteriormente, elnuevo dueño cerró el negocio por cuatro semanas, le puso un nuevo nombre a la ferretería, De todo para el hogar, y abrió operaciones. En el proceso, Roncesvalles identificó a algunos empleados de la vieja ferretería y les ofreció trabajo, sin embargo, a los demás no les hizo ninguna oferta.
Los empleados que quedaron fuera fueron cuatro dependientes de la vieja ferretería, quienes han...