Alegato

Buenas Tardes se presenta ante este Honorable Tribunal la Lcda. en representación del apelado el Sr. Israel Colon. Esta apelación surge de una sentencia dictada por el Honorable Tribunal de Primera Instancia Sala de Ponce donde condeno al aquí apelante Jose Padro a indemnizar por danos y perjuicios debido a una operación negligente al Sr. Colon causándole que perdiera la movilidad de los brazosy las piernas e Instancia lo ordeno a que le pagara la suma de 10,000,000.

Dr. Julio Santos- médico generalista perito apelado






















El Tribunal de Primera Instancia erró al concluir que el neurocirujano fue negligente y que debía compensar los daños.

El Artículo 1802 de nuestro Código Civil establece que el que por acción u omisión causa daño aotro, interviniendo culpa o negligencia, está obligado a reparar el daño causado.
Una acción bajo este artículo requiere que se establezcan tres elementos esenciales: 1) que hubo una acción u omisión negligente, 2) un daño y 3) un nexo causal entre el daño sufrido y la negligencia.
La negligencia ha sido definida como aquella falta del debido cuidado, que consiste en no anticipar y prever lasprobables consecuencias racionales de un acto que una persona prudente y razonable o un buen padre de familia prevería en las mismas circunstancias.
Los jueces de instancia son quienes están en mejor posición de aquilatar la prueba, por ello su apreciación merece gran respeto y deferencia por parte de los tribunales apelativos. En ausencia de error manifiesto, perjuicio, parcialidad o pasión, no seintervendrá con sus conclusiones de hechos y apreciación de la prueba. Los juzgadores de primera instancia se encuentran en mejor posición de aquilatar la prueba testifical, observar el comportamiento de los testigos mientras declaran y adjudicar la credibilidad que merezcan.
Una vez se demuestra ese nexo causal entre negligencia y daño le corresponde al tribunal determinar la cuantía de los daños.Los tribunales de instancia están en una mejor posición que los tribunales apelativos para evaluar la situación. Ello así, por cuanto éstos son los que tienen contacto directo con la prueba que a esos efectos presenta la parte que los reclama. este Tribunal no intervendrá con la decisión que a ese respecto emitan los tribunales de instancia a menos que las cuantías concedidas sean ridículamentebajas o exageradamente altas.
Del expediente del presente caso no surge que el Honorable Tribunal de Primera Instancia hubiera adjudicado los hechos en controversia de manera viciada por pasión, prejuicio, parcialidad o error manifiesto. Es por esta razón que merece deferencia la adjudicación que realizara el Honorable Tribunal de Primera Instancia. En su facultad discrecional, el juzgador de loshechos tuvo oportunidad de tener ante sí la prueba del presente caso, aquilatarla y concluir que el apelante de epígrafe fue negligente en la operación que le realizara al aquí apelado quien perdió la movilidad de sus piernas y brazos. Con relación a la valoración de los daños, tampoco surge del expediente, ni de los hechos del presente caso algún vicio por parte del juzgador. Tampoco hademostrado la parte apelante que existan circunstancias que justifiquen modificar las cuantías concedidas por el Honorable Tribunal

Consiste el segundo señalamiento en que supuestamente erró el Tribunal de Primera Instancia al permitir la declaración del perito de la parte demandante, a pesar de que los abogados se opusieron ya que éste no contaba con las cualificaciones necesarias para declarar comoperito en Juicio.
Las Reglas de Evidencia son las que regulan en gran parte los asuntos relacionados a peritos. Por su parte, la Regla 703 de las de Evidencia, regula lo relativo a la calificación de una persona como perito. A tales efectos dispone:
(A) Toda persona está calificada para declarar como testigo pericial si posee especial conocimiento, destreza, experiencia, adiestramiento o...