Alegatos contrapuestos

Alegatos contrapuestos. Bolivia y Chile ante la Haya

Por Paula Vera*
A principios de mayo, tuvo lugar en el Palacio de la Paz de la Haya la presentación oral de alegatos bolivianos y chilenos, en el marco de la demanda internacional interpuesta por el Estado Plurinacional de Bolivia contra el Estado chileno en relación al tema marítimo.
En la demanda, Bolivia exige a Chile a cumplir con loscompromisos asumidos, en reiteradas ocasiones, de negociar una salida soberana al océano Pacífico.
Esta demanda se fundamenta en un derecho expectaticio, entendido por la doctrina del Derecho Internacional como aquel que surge a partir de las declaraciones, pronunciamientos, manifestaciones unilaterales que protagoniza voluntariamente un Estado y que al afectar los intereses de otro, genera unalegítima expectativa, tanto en las autoridades como en la población del Estado afectado. Conforme a la teoría jurídica de los actos unilaterales, estos pronunciamientos en forma de compromisos o promesas manifiestas de agentes oficiales, generan efectos jurídicos vinculantes y por ende, son exigibles y reclamables ante una corte internacional. El objeto de esta doctrina es proteger la certidumbre de lasrelaciones internacionales a través de la promoción de las actuaciones de buena fe de los Estados, limitando a los mismos a desconocer o contrariar sus pronunciamientos públicos.
Ante la posición boliviana, el país vecino objetó la competencia de la CIJ para conocer de fondo el caso y en última instancia, pronunciarse sobre el diferendo.  La intervención chilena de los días lunes y jueves, 4 y 7de mayo de 2015, respectivamente, giró en torno a la existencia de un tratado de límites vigente firmado en 1904, el cual zanja de manera definitiva la forma del acceso boliviano al mar, y que dado que el Artículo VI del Pacto de Bogotá de 1948, excluye la posibilidad de que un tribunal internacional dicte sentencia sobre aquellos tratados que se encuentren en vigencia desde fechas anteriores a lafirma del Pacto, la CIJ debe declarase incompetente en relación a la demanda boliviana.
Por su parte, en los alegatos presentados por el equipo boliviano de juristas, se negó la intención del país de revisar el Tratado de Paz de 1904, arguyendo que Bolivia reconoce y respeta su vigencia y que, por este motivo, la denuncia o renegociación de este tratado no se encuentra en la lista de tratados aser revisados para su readecuación con los mandatos constitucionales, documento elaborado por el Estado boliviano a partir de la disposición transitoria novena de su Constitución. Asimismo, se enfatizó sobre las evidencias históricas, mediante las cuales, Chile, lejos de considerar la problemática de la mediterraneidad boliviana resuelta, ofreció a Bolivia plena disposición para negociar una salidasoberana al océano Pacífico.
Desde 1904 hasta el 2006, fueron diversas las ocasiones en las que el Estado chileno ofreció a Bolivia negociar sobre una solución destinada a superar su mediterraneidad (1), situación derivada de la misma invasión y posterior ocupación de Chile de todo el territorio costero con el que Bolivia nace a la vida independiente. Entre estos pronunciamientos oficiales losmás destacables son las declaraciones de los agregados chilenos en 1921 y 1922, mediante las cuales, se comprometen en sesión de Asamblea de la Liga de Naciones, a iniciar negociaciones para resolver el enclaustramiento marítimo, convirtiendo el compromiso en un asunto multilateral. Los otros dos momentos significativos para la demanda boliviana se dan en 1950 y 1975, años posteriores a la firma delPacto de Bogotá, en los que los presidentes Gabriel Gonzáles y Augusto Pinochet, respectivamente, reafirman la disposición chilena de negociar un acceso soberano al Pacífico.
La fase de presentación oral de alegatos generó mayores niveles emotivos en ambos países los días 5 y 8 de mayo, cuando, al concluir las intervenciones bolivianas, la Corte se manifiestó sobre dos interrogantes.En la...