Alegatos de conclusion
Páginas: 5 (1203 palabras)
Publicado: 26 de febrero de 2014
Autor: Edwin Jhair Anavitarte Villabona
También llamados argumentos finales, y se desarrollan concluido el debate probatorio, la Fiscalía debe presentar sus argumentos orales de conclusión con el propósito de convencer al juez de que su teoría del caso se probó y, por tanto, debe fallar a su favor. Aunque para la defensa no es obligatorio presentar este alegato, estratégicamente no resultaconveniente abstenerse de hacerlo.
El turno para alegar estará en primer lugar para el fiscal, luego para el representante legal de las víctimas –si lo hubiere– y el Ministerio Público y, finalmente, la defensa (art. 443 CPP).
UTILIZAR TEMAS Y CALIFICATIVOS RELEVANTES:
El lenguaje con que se califican las situaciones y los personajes del conflicto es trascendental en el momento de llevara cabo el juicio. Deben escogerse los temas que el alegato abordará una y otra vez, y los calificativos con que se trate a los testigos y al acusado. Así, el mensaje persuasivo se complementará con apreciaciones y calificativos de todo orden.
En el proceso por el homicidio de Andrés Castro los temas de identificación y oportunidad son los que permanentemente debe tocar la Fiscalía. Así mismo,los calificativos de irresponsabilidad, vagancia, vida fácil, etc., son los que la Fiscalía podría recabar cada vez que exteriorice sus razonamientos sobre la conducta de Patiño.
USAR PREGUNTAS RETÓRICAS:
Las preguntas retóricas son giros en el lenguaje oral que precisan la controversia, que retan a la otra parte a argumentar, y que buscan establecer claramente un punto a favor. Sonrecursos efectivos del debate oral que vinculan al juez con la pregunta y con la respuesta que le damos.
Fiscalía: ¿cómo podrá la defensa argüir la no culpabilidad de Carlos Patiño, si la descripción física de todos los testigos lo señalan, si las prendas deportivas descritas por ellos corresponden con las que tenía puestas el día de los hechos y, además, Patiño posee una moto roja de alto cilindrajecuya placa tiene un número 8, igual a la que se usó en la comisión del hecho? Sin duda, nada puede hacer ante esta arrolladora evidencia en su contra.
ARGUMENTAR CON LA EXPERIENCIA Y EL SENTIDO COMÚN:
La explicación de los hechos y de las conductas puede fundarse en el conocimiento cotidiano ciudadano y en la experiencia diaria. Esto permite que los argumentos se apoyen en ellos parafortalecer o atacar la conducta o los hechos planteados porque, en lógica, corresponden o no a la realidad humana.
Defensa: la experiencia demuestra que lo percibido en los primeros instantes se fija más claro en la memoria y que el tiempo va borrando detalles, haciendo el testimonio cada vez menos exacto. La única explicación para que Gloria Dávila no haya precisado detalle alguno sobre el asaltantey homicida de su e sposo en la noche del 20 de julio es que no fijó su atención en ellos, como lo comprueban la entrevista ante el investigador y su declaración ante el fiscal. Su cambio de conducta en esta audiencia, identificando plenamente a Patiño, contrario a lo que sobre testigos demuestran las reglas de la experiencia, obedeció claramente a dos razones: la manera sugestiva en que elinvestigador le presentó como única foto la de mi defendido, y el señalamiento directo al verlo sentado al lado de la defensa.
CONFRONTAR LOS PUNTOS POBLEMÁTICOS:
Ningún proceso, por mucho que se haya trabajado, es perfecto. Las debilidades de cada teoría del caso expresadas en las debilidades de su prueba existen y las conoce quien presenta su alegato. Estos puntos problemáticos se pueden evitaromitiéndolos en el alegato, con el riesgo de que sean aprovechados por el contradictor, quien de seguro recalcará en la omisión o, por el contrario, los confrontará antes de que lo haga el oponente. La manera de saberlo es el peso que estos puntos tengan en la teoría del caso. Si no son lo suficientemente relevantes, no hay por qué desgastarse. Si lo son, deben existir una explicación razonable...
También llamados argumentos finales, y se desarrollan concluido el debate probatorio, la Fiscalía debe presentar sus argumentos orales de conclusión con el propósito de convencer al juez de que su teoría del caso se probó y, por tanto, debe fallar a su favor. Aunque para la defensa no es obligatorio presentar este alegato, estratégicamente no resultaconveniente abstenerse de hacerlo.
El turno para alegar estará en primer lugar para el fiscal, luego para el representante legal de las víctimas –si lo hubiere– y el Ministerio Público y, finalmente, la defensa (art. 443 CPP).
UTILIZAR TEMAS Y CALIFICATIVOS RELEVANTES:
El lenguaje con que se califican las situaciones y los personajes del conflicto es trascendental en el momento de llevara cabo el juicio. Deben escogerse los temas que el alegato abordará una y otra vez, y los calificativos con que se trate a los testigos y al acusado. Así, el mensaje persuasivo se complementará con apreciaciones y calificativos de todo orden.
En el proceso por el homicidio de Andrés Castro los temas de identificación y oportunidad son los que permanentemente debe tocar la Fiscalía. Así mismo,los calificativos de irresponsabilidad, vagancia, vida fácil, etc., son los que la Fiscalía podría recabar cada vez que exteriorice sus razonamientos sobre la conducta de Patiño.
USAR PREGUNTAS RETÓRICAS:
Las preguntas retóricas son giros en el lenguaje oral que precisan la controversia, que retan a la otra parte a argumentar, y que buscan establecer claramente un punto a favor. Sonrecursos efectivos del debate oral que vinculan al juez con la pregunta y con la respuesta que le damos.
Fiscalía: ¿cómo podrá la defensa argüir la no culpabilidad de Carlos Patiño, si la descripción física de todos los testigos lo señalan, si las prendas deportivas descritas por ellos corresponden con las que tenía puestas el día de los hechos y, además, Patiño posee una moto roja de alto cilindrajecuya placa tiene un número 8, igual a la que se usó en la comisión del hecho? Sin duda, nada puede hacer ante esta arrolladora evidencia en su contra.
ARGUMENTAR CON LA EXPERIENCIA Y EL SENTIDO COMÚN:
La explicación de los hechos y de las conductas puede fundarse en el conocimiento cotidiano ciudadano y en la experiencia diaria. Esto permite que los argumentos se apoyen en ellos parafortalecer o atacar la conducta o los hechos planteados porque, en lógica, corresponden o no a la realidad humana.
Defensa: la experiencia demuestra que lo percibido en los primeros instantes se fija más claro en la memoria y que el tiempo va borrando detalles, haciendo el testimonio cada vez menos exacto. La única explicación para que Gloria Dávila no haya precisado detalle alguno sobre el asaltantey homicida de su e sposo en la noche del 20 de julio es que no fijó su atención en ellos, como lo comprueban la entrevista ante el investigador y su declaración ante el fiscal. Su cambio de conducta en esta audiencia, identificando plenamente a Patiño, contrario a lo que sobre testigos demuestran las reglas de la experiencia, obedeció claramente a dos razones: la manera sugestiva en que elinvestigador le presentó como única foto la de mi defendido, y el señalamiento directo al verlo sentado al lado de la defensa.
CONFRONTAR LOS PUNTOS POBLEMÁTICOS:
Ningún proceso, por mucho que se haya trabajado, es perfecto. Las debilidades de cada teoría del caso expresadas en las debilidades de su prueba existen y las conoce quien presenta su alegato. Estos puntos problemáticos se pueden evitaromitiéndolos en el alegato, con el riesgo de que sean aprovechados por el contradictor, quien de seguro recalcará en la omisión o, por el contrario, los confrontará antes de que lo haga el oponente. La manera de saberlo es el peso que estos puntos tengan en la teoría del caso. Si no son lo suficientemente relevantes, no hay por qué desgastarse. Si lo son, deben existir una explicación razonable...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.