Alegatos de conclusión-hurto

nombre
MIEMBRO ADSCRITO AL CONSULTORIO JURIDICO
UNIVERSIDAD MILITAR NUEVA GRANADA
Cra. 11 No. 101-80

Señor
JUEZ SESENTA Y CINCO PENAL MUNICIPAL
Bogotá D.C.
E.S.D

REF : CAUSA No. 2006-148
PROCESADO: PAUL ESTEBAN BERNAL PARRA

nombre.... mayor de edad, identificada con cedula de ciudadanía No. xxxxxx de Bogotá, domiciliada en esta ciudad, en mi condición de miembro activo adscritoal consultorio jurídico de la Universidad Militar Nueva Granada y actuando en mi calidad de defensor de oficio del señor PAUL ESTEBAN BERNAL PARRA, en el asunto de la referencia, respetuosamente me permito someter a consideración del Despacho las alegaciones que en su favor formulo, a efecto de que sean tenidas en cuenta al momento de proferir la decisión de fondo correspondiente al presenteestadio procesal.

1. DE LA ACUSACION

Mediante Resolución calendada el 3 de Diciembre de 2005, la Unidad quinta delegada ante los juzgados penales a través de la Fiscalía setenta y una, formulo ACUSACION en contra de mi representado PAUL ESTEBAN BERNAL PARRA por la presunta infracción a lo dispuesto en el Artículo 239, 240 numeral 4, 241 numerales 6 y 10 del Código Penal, esto es HURTOCALIFICADO Y AGRAVADO.

Siendo la RESOLUCION DE ACUSACION el marco sobre el cual se edifica toda la etapa del juicio, vale la pena poner de presente que en diferentes actos procesales como el de la Fiscalía 305 LOCAL de la Unidad de Reacción Inmediata (URI) sede Usaquén, de fecha 8 de febrero de 2003 refiere el delito de HURTO CALIFICADO Y AGRAVADO según lo dispuesto en el articulo 239, 240 numeral 4y 241 numeral 10 del Código Penal.

En la actuación surtida en la etapa de investigación, en ningún momento el ente instructor le endilgo el agravante del numeral 6 que ahora en la etapa del juicio se le tipifica al señor PAUL ESTEBAN BERNAL PARRA, por lo anterior se le vulneró el derecho fundamental al debido proceso y defensa que le asiste al mismo.

2. FUNDAMENTOS DE LA ACUSACIONComo fundamentos y consideraciones de la providencia acusatoria el Ente instructor señala:

- Que la conducta desplegada por mi prohijado se adecua a la normatividad antes reseñada, y que el articulo 239 del Código Penal, determina el Hurto de la siguiente manera: “ El que se apodere de cosa mueble ajena, con el propósito de obtener provecho para si o para otro…”
- Que los elementos quecomponen el punible en estudio son la cosa mueble ajena y el propósito.
- Para el ente instructor es claro la responsabilidad de mi prohijado la cual se encuentra ampliamente comprometida con base en el informe de los agentes de policía.
3. CONSIDERACIONES DE LA DEFENSA

3.1. DEFENSA TÉCNICA:

Es del caso analizar si existe responsabilidad cierta en el actuar de mi defendido.

Enprimer lugar se debe tener en cuenta el informe policial de fecha 7 de Febrero de 2003, suscrito por los señores IT. Murillo Blandón Carlos Alfonso y SI. Bermúdez Cárdenas Wilmar Antonio, se puede concluir que el señor PAUL ESTEBAN BERNAL PARRA, no fue sorprendido y capturada en el momento de cometer el hecho, ni tampoco capturado posteriormente por voces de auxilio o una persona informando de loshechos, si no por la simple sospecha de los agentes de policía de observar ese vehículo en ese lugar, a esa hora, entran a pararlo sin un argumento más que “el lugar es una zona industrial y por esa hora no transitan vehículos particulares”.

Tal ves estaríamos frente a la figura del cuasi-flagrancia, la cual nos habla de que se es sorprendida y capturada con objetos, instrumentos o huellas, delos cuales aparezca fundamentada que momentos antes ha cometido un hecho punible, como lo señala la sentencia C-024 de 1994; pero esta modalidad no se presenta ya que no se ha determinado el tiempo en el cual se hurto la llanta y el rin que se dice de propiedad del señor HUGO ARIZA QUINTERO, no existe un nexo de causalidad entre el momento, lugar de hurto según lo expuesto por la presunta...