Alegatos Penales

CAUSA PENAL NUM.xxxxx.
ASUNTO: El representante legal del Órgano de la Defensa
Formula conclusiones a favor del acusado
xxxxxxxxxxx.

C. JUEZ xxxxxxxxxxxxxxxxPENAL DEL
H. TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL
DISTRITO FEDERAL.
P R E S E N T E.

EL C. LICENCIADO JOSE LUIS TORRES BLANCO, con personalidad jurídica de defensorparticular del hoy acusado xxxxxxxxxx, en la causa anotada en la apostilla, ante Usted con el debido respeto y en forma atenta, con fundamento en los artículos 14, 16, 17, 20 y 21 constitucionales y así como en los numerales 315 y 318 del Código de Procedimientos Penales para el Distrito federal, formula a favor de su citado defenso las siguientes: - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - -- - - -
- - - - - - - - - - - - - - CONCLUSIONES DE INOCENCIA -------------------------
POR:
I.-LA INEXISTENCIA DEL CUERPO DEL DELITO DE
“ENCUBRIMIENTO POR RECEPTACION”
EN SU MODALIDAD DE POSESION

Esto es así, por que en términos de lo exigido por el artículo 122 del Código de Procedimientos Penales para el Distrito Federal, “El cuerpo del delito del ilícito de “Encubrimiento porReceptación en su Modalidad de Posesión”, previsto en el artículo artículos 243 parrafo primero (hipotesis de a quien despues de la ejecucion de un delito y sin haber participado en el, posea el producto de aquel, de accon), del Código Penal”, , en forma técnica en que fuera analizado en el auto de término Constitucional” por cuanto a la configuración y comprobación de sus elementos constitutivos, delos elementos objetivos o externos que en su caso constituirán la materialidad del hecho por el que ilegal e injusta acusada el Ministerio Público a mi defenso xxxxxxxxxxxxxxx por lo que la punibilidad se deberá realizar con base en el arbitrio judicial fundado en los artículos 70, 71 y 72 del Código Penal para el Distrito Federal, y teniendo en consideración que estamos en presencia del delito deEncubrimiento por Receptación en su modalidad de Posesión, para el mismo se establece como marco de punibilidad, de conformidad con el artículo artículos 243 parrafo segundo (hipotesis de a quien despues de la ejecución de un delito y sin haber participado en el, posea el producto de aquel, de accion), -vigente en el momento del acontecer delictual primero de abril de dos mil once, del códigopunitivo Prisión de cinco a diez años y de doscientos a mil quinientos días multa, cuando el valor del objeto robado en posesión despues de haberse cometido y sin haber participado, la intención del legislador no fue dejar de punir el Encubrimiento por Receptación en su Modalidad de Posesión cuando su monto sea mínimo, sino que, por el contrario, fue punir con mayor severidad estosacontecimientos ilícitos que día con día se incrementan; por lo que conforme a los principios de seguridad jurídica y de irretroactividad de la ley en perjuicio de persona alguna, así como el artículo 2o. del código punitivo que nos rige, que establece: ‘Artículo 2o. (Principio de tipicidad y prohibición de la aplicación retroactiva, analógica y por mayoría de razón).

No podrá imponerse pena o medidade seguridad, si no se acredita la existencia de los elementos de la descripción legal del delito de que se trate.

Queda prohibida la aplicación retroactiva, analógica o por mayoría de razón de la ley penal en perjuicio de persona alguna, en primer lugar, respecto del delito de Encubrimiento por Receptación en su Modalidad de Posesión”, previsto en el artículo artículos 243 párrafosegundo (hipótesis de a quien después de la ejecución de un delito y sin haber participado en el, posea el producto de aquel, de acción), del Código Penal del que se acusa a mi defendido, es pertinente hacer notar a su Señoría que respecto de los elementos del tipo a que se contrae el artículo 243 párrafo segundo del Código Penal para el Distrito Federal, los mismos no se encuentran plenamente...