alegatos pertenencia
Páginas: 7 (1531 palabras)
Publicado: 29 de abril de 2013
SEÑORA
JUEZ PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO DE FUSAGASUGÁ
E. S. D.
REF: PROCESO DE PERTENENCIA AGRARIA 0085-2010
DEMANDANTES: PABLO RIGOBETO ROJAS Y OTRA
DEMANDADOS: MARCO VINICIO ZUBIETA BALLEN Y OTRAS.
PEDRO JULIO CRUZ, en mi calidad de apoderado judicial de la parte demandada dentro del proceso de la referencia, atendiendo el traslado para alegatos de conclusión, procedo arealizarlos de la siguiente manera:
LA DEMANDA
Se pretende que se declare que los demandantes han adquirido por prescripción adquisitiva extraordinaria de dominio un predio de aproximadamente 2.550 metros cuadrados, que se encuentra dentro de uno de mayor extensión denominado “ EL LIMONAR”, ubicado en la vereda San Antonio del municipio de Arbeláez, fundamentando como hechos que los aquídemandados son propietarios del inmueble el cual no tenía dueño conocido hasta el 14 de octubre de 1997, pero era poseído por la señora madre del demandante y de las demandadas LILIA ASCENTEH DE SUBIETA Y GLADIZ MARIA ROJAS DE PARDO, luego del fallecimiento de la poseedora continuo el señor JUAN PABLO ROJAS GARZON y sus hijos poseyendo el inmueble, que hace 25 años se realizó una división privadasiéndole adjudicado por sorteo el lote 9 al demandante, en 1997 los demandantes le compraron a GLADIZ MARIA ROJAS DE PARDO la posesión del lote No 8 y en el año 2004 compraron a la anterior la posesión de los lotes 10 y 11(plano folio 6).
Mencionan como actos de señor y dueño haber implantado pastos para corte y pastoreo, la construcción de una vivienda prefabricada instalada a finales deoctubre de 1998 en los lotes 8 y 9 de la subdivisión, afirman que de manera soterrada los demandantes adelantaron trámites ante el INCORA para hacerse adjudicar como baldío el predio de mayor extensión desconociendo los derechos de los demás herederos, finalmente informan que en diciembre de 2009 en Arbeláez, instauraron los demandantes querella policiva en contra de los aquí demandados para impediractos perturbatorios.
Anexan entre otros plano de la subdivisión que obra a folio 6.
LA CONTESTACION DE LA DEMANDA.
Se admiten como ciertos la propiedad del inmueble y parte del historial del mismo, especialmente en lo que tiene que ver con el lote 8 de la división privada en el que se dice sobre la venta del mismo a los demandantes por parte de la demandada GLADIZ MARIA ROJAS DEPARDO, niegan la venta del lote No 10 y 11 en el año 2004 y que confiesan tiempo de posesión los demandantes al mencionarse las fechas de agosto de 1998 y año 2004, entre otras.
Se excepciona de fondo como carencia del requisito de tiempo de posesión para acceder al domino del inmueble en litigio por prescripción adquisitiva de domino, al tener sobre los lotes de la subdivisión tiempo deposesión los demandantes menor al exigido por la ley para tener derecho a la declaratoria de prescripción, cumpliéndose ese requisito únicamente para el lote 9 de la división al ejercer los demandantes posesión por más de 20 años pero no para el resto de terreno pretendido en usucapión, es decir para los lotes 8 y 10 y menos para el 11, disfrazan los demandantes posesión sobre estos tres últimos con laposesión que ejercen sobre el lote 9 para tratar de demostrar los requisitos exigidos en tiempo en las acciones de pertenencia y hacerse adjudicar el dominio.
Se anexo como prueba trasladada el proceso policivo por perturbación a la posesión que curso en la alcaldía municipal de Arbeláez promovido por los aquí demandantes contra los demandados, en el que se demostró que sobre el lote 11 noejercían los accionantes posesión al demostrarse que estaba en cabeza de la señora GLADIZ MARIA ROJAS DE PARDO.
El curador ad–litem designado por el despacho excepciono de fondo, denominándola, INCUMPLIMIENTO DEL PLAZO CONTEMPLADO EN LA LEY, argumentando que no se cumplen los requisitos de que habla el artículo 2531 del Código Civil, al tomarse como referencia la fecha del 14 de octubre de...
JUEZ PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO DE FUSAGASUGÁ
E. S. D.
REF: PROCESO DE PERTENENCIA AGRARIA 0085-2010
DEMANDANTES: PABLO RIGOBETO ROJAS Y OTRA
DEMANDADOS: MARCO VINICIO ZUBIETA BALLEN Y OTRAS.
PEDRO JULIO CRUZ, en mi calidad de apoderado judicial de la parte demandada dentro del proceso de la referencia, atendiendo el traslado para alegatos de conclusión, procedo arealizarlos de la siguiente manera:
LA DEMANDA
Se pretende que se declare que los demandantes han adquirido por prescripción adquisitiva extraordinaria de dominio un predio de aproximadamente 2.550 metros cuadrados, que se encuentra dentro de uno de mayor extensión denominado “ EL LIMONAR”, ubicado en la vereda San Antonio del municipio de Arbeláez, fundamentando como hechos que los aquídemandados son propietarios del inmueble el cual no tenía dueño conocido hasta el 14 de octubre de 1997, pero era poseído por la señora madre del demandante y de las demandadas LILIA ASCENTEH DE SUBIETA Y GLADIZ MARIA ROJAS DE PARDO, luego del fallecimiento de la poseedora continuo el señor JUAN PABLO ROJAS GARZON y sus hijos poseyendo el inmueble, que hace 25 años se realizó una división privadasiéndole adjudicado por sorteo el lote 9 al demandante, en 1997 los demandantes le compraron a GLADIZ MARIA ROJAS DE PARDO la posesión del lote No 8 y en el año 2004 compraron a la anterior la posesión de los lotes 10 y 11(plano folio 6).
Mencionan como actos de señor y dueño haber implantado pastos para corte y pastoreo, la construcción de una vivienda prefabricada instalada a finales deoctubre de 1998 en los lotes 8 y 9 de la subdivisión, afirman que de manera soterrada los demandantes adelantaron trámites ante el INCORA para hacerse adjudicar como baldío el predio de mayor extensión desconociendo los derechos de los demás herederos, finalmente informan que en diciembre de 2009 en Arbeláez, instauraron los demandantes querella policiva en contra de los aquí demandados para impediractos perturbatorios.
Anexan entre otros plano de la subdivisión que obra a folio 6.
LA CONTESTACION DE LA DEMANDA.
Se admiten como ciertos la propiedad del inmueble y parte del historial del mismo, especialmente en lo que tiene que ver con el lote 8 de la división privada en el que se dice sobre la venta del mismo a los demandantes por parte de la demandada GLADIZ MARIA ROJAS DEPARDO, niegan la venta del lote No 10 y 11 en el año 2004 y que confiesan tiempo de posesión los demandantes al mencionarse las fechas de agosto de 1998 y año 2004, entre otras.
Se excepciona de fondo como carencia del requisito de tiempo de posesión para acceder al domino del inmueble en litigio por prescripción adquisitiva de domino, al tener sobre los lotes de la subdivisión tiempo deposesión los demandantes menor al exigido por la ley para tener derecho a la declaratoria de prescripción, cumpliéndose ese requisito únicamente para el lote 9 de la división al ejercer los demandantes posesión por más de 20 años pero no para el resto de terreno pretendido en usucapión, es decir para los lotes 8 y 10 y menos para el 11, disfrazan los demandantes posesión sobre estos tres últimos con laposesión que ejercen sobre el lote 9 para tratar de demostrar los requisitos exigidos en tiempo en las acciones de pertenencia y hacerse adjudicar el dominio.
Se anexo como prueba trasladada el proceso policivo por perturbación a la posesión que curso en la alcaldía municipal de Arbeláez promovido por los aquí demandantes contra los demandados, en el que se demostró que sobre el lote 11 noejercían los accionantes posesión al demostrarse que estaba en cabeza de la señora GLADIZ MARIA ROJAS DE PARDO.
El curador ad–litem designado por el despacho excepciono de fondo, denominándola, INCUMPLIMIENTO DEL PLAZO CONTEMPLADO EN LA LEY, argumentando que no se cumplen los requisitos de que habla el artículo 2531 del Código Civil, al tomarse como referencia la fecha del 14 de octubre de...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.