ALEGATOS PROCURADOR GENERAL
Páginas: 20 (4849 palabras)
Publicado: 14 de abril de 2015
Doctora
MARIA CONSUELO CRUZ MESA
Procuradora Delegada para la Moralidad Publica
Despacho del Procurador General de la Nación
Bogotá D.C.
Radicado: No IUC-D-2012-95-545444.
Asunto: Alegatos de Conclusión
ALEGATOS Y CONCLUSIONES:
DESCRIPCIÓN Y DETERMINACIÓN DE LA CONDUCTA INVESTIGADA.
“Al tenor de lo dispuesto en el artículo 23 del Código Único Disciplinario, Constituye faltadisciplinaria, y por lo tanto da lugar a la acción e imposición de la sanción correspondiente, la incursión en cualquiera de las conductas o comportamientos previstos en este código que conlleve incumplimiento de deberes, extralimitación en el ejercicio de derechos y funciones, prohibiciones y violación del régimen de inhabilidades, incompatibilidades, impedimentos y conflicto de intereses, sin estaramparado por cualquiera de las causales de exclusión de responsabilidad contempladas en el artículo 28 del presente ordenamiento.”
La conducta en que presuntamente pudo haber incurrido el implicado, se concreta en las presuntas irregularidades al suscribir unos contratos. (Subrayado y en negrilla fuera del texto).
De lo anterior se establece que con la queja allegada al expediente que el doctorOCTAVIO PEREZ HERNANDEZ, en su condición de alcalde del Municipio de Tame, suscribió contratos sin los requisitos legales de ley. (Subrayado y en negrilla fuera del texto).
Dicha conducta conlleva a la inobservancia de lo dispuesto en el artículo 6 superior, los artículo 23, 27, numeral 1 y 22 del artículo 48 de la ley 734 de 2002, la ley 130 de 1994 y la Ley 996 de 2005, es decir que OCTAVIOPEREZ HERNANDEZ, en el ejercicio de sus funciones como alcalde de Tame (Arauca), al parecer Transgredió las normas de carácter disciplinario.
De lo anterior debo precisar que el actuar de mi poderdante, en el entendido de los hechos materia de esta audiencia verbal y que son objeto de debate, demostrando que la conducta indilgada no constituye falta disciplinaria y por ende no se configura ladescripción que la Procuraduría Regional de Arauca, hace de la conducta de mi defendido.
Para debatir cada una de las consideraciones hechas por la Procuraduría Regional de Arauca, por cuanto cada una de ellas no contiene un alcance preciso de lo señalado en las normas Contractuales y Presupuestales que configuren las conductas que se le indilgan a mi defendido.
Para esta Procuraduría Regional deArauca, indica que las pruebas que reposan en el expediente y como acreditación de los acontecimientos detallado muestran a la claras (sic) que el señor OCTAVIO PEREZ HERNANDEZ, obrando en su condición de Alcalde del Municipio de Tame, al parecer realizó contrato sin el lleno de los requisitos legales, por cuanto contrato al señor RAUL ALBERTO RODRIGUEZ PIEDRAITA, para que administrara la emisoracomunitaria 103.5 F.M.
Debo anotar que la Procuraduría Regional de Arauca, viene señalando que el disciplinado Suscribió contrato con el señor RAUL ALBERTO RODRIGUEZ PIEDRAITA, basada en la documentación aportada por el quejoso y no en los postulados normativos en materia de contratación pública.
Para la Procuraduría Regional de Arauca, constituye un contrato estatal los siguientesdocumentos:
Oficio de fecha 30 de diciembre de 2011, mediante el cual el alcalde electo le comunica al alcalde de época, que el señor RAUL ALBERTO RODRIGUEZ PIEDRAITA, se le hiciera en que se le entregara el inventario de la emisora comunitaria, con el fin de facilitar el proceso de empalme. Este hecho que conforme a lo señalado en la Ley 152 de 1994, el numeral 2º del artículo 39 y en concordanciacon la Ley 951 del 2005, debe realizarse entre la administración saliente y la entrante para la elaboración del plan e informe de entrega y recepción de los asuntos y recursos públicos.
Oficio No 100, en el cual el alcalde y jefe de la oficina de cultura invita al señor RAUL ALBERTO RODRIGUEZ PIEDRAITA, a participar a una reunión con motivo de la celebración de la XVI versión de la fiesta...
MARIA CONSUELO CRUZ MESA
Procuradora Delegada para la Moralidad Publica
Despacho del Procurador General de la Nación
Bogotá D.C.
Radicado: No IUC-D-2012-95-545444.
Asunto: Alegatos de Conclusión
ALEGATOS Y CONCLUSIONES:
DESCRIPCIÓN Y DETERMINACIÓN DE LA CONDUCTA INVESTIGADA.
“Al tenor de lo dispuesto en el artículo 23 del Código Único Disciplinario, Constituye faltadisciplinaria, y por lo tanto da lugar a la acción e imposición de la sanción correspondiente, la incursión en cualquiera de las conductas o comportamientos previstos en este código que conlleve incumplimiento de deberes, extralimitación en el ejercicio de derechos y funciones, prohibiciones y violación del régimen de inhabilidades, incompatibilidades, impedimentos y conflicto de intereses, sin estaramparado por cualquiera de las causales de exclusión de responsabilidad contempladas en el artículo 28 del presente ordenamiento.”
La conducta en que presuntamente pudo haber incurrido el implicado, se concreta en las presuntas irregularidades al suscribir unos contratos. (Subrayado y en negrilla fuera del texto).
De lo anterior se establece que con la queja allegada al expediente que el doctorOCTAVIO PEREZ HERNANDEZ, en su condición de alcalde del Municipio de Tame, suscribió contratos sin los requisitos legales de ley. (Subrayado y en negrilla fuera del texto).
Dicha conducta conlleva a la inobservancia de lo dispuesto en el artículo 6 superior, los artículo 23, 27, numeral 1 y 22 del artículo 48 de la ley 734 de 2002, la ley 130 de 1994 y la Ley 996 de 2005, es decir que OCTAVIOPEREZ HERNANDEZ, en el ejercicio de sus funciones como alcalde de Tame (Arauca), al parecer Transgredió las normas de carácter disciplinario.
De lo anterior debo precisar que el actuar de mi poderdante, en el entendido de los hechos materia de esta audiencia verbal y que son objeto de debate, demostrando que la conducta indilgada no constituye falta disciplinaria y por ende no se configura ladescripción que la Procuraduría Regional de Arauca, hace de la conducta de mi defendido.
Para debatir cada una de las consideraciones hechas por la Procuraduría Regional de Arauca, por cuanto cada una de ellas no contiene un alcance preciso de lo señalado en las normas Contractuales y Presupuestales que configuren las conductas que se le indilgan a mi defendido.
Para esta Procuraduría Regional deArauca, indica que las pruebas que reposan en el expediente y como acreditación de los acontecimientos detallado muestran a la claras (sic) que el señor OCTAVIO PEREZ HERNANDEZ, obrando en su condición de Alcalde del Municipio de Tame, al parecer realizó contrato sin el lleno de los requisitos legales, por cuanto contrato al señor RAUL ALBERTO RODRIGUEZ PIEDRAITA, para que administrara la emisoracomunitaria 103.5 F.M.
Debo anotar que la Procuraduría Regional de Arauca, viene señalando que el disciplinado Suscribió contrato con el señor RAUL ALBERTO RODRIGUEZ PIEDRAITA, basada en la documentación aportada por el quejoso y no en los postulados normativos en materia de contratación pública.
Para la Procuraduría Regional de Arauca, constituye un contrato estatal los siguientesdocumentos:
Oficio de fecha 30 de diciembre de 2011, mediante el cual el alcalde electo le comunica al alcalde de época, que el señor RAUL ALBERTO RODRIGUEZ PIEDRAITA, se le hiciera en que se le entregara el inventario de la emisora comunitaria, con el fin de facilitar el proceso de empalme. Este hecho que conforme a lo señalado en la Ley 152 de 1994, el numeral 2º del artículo 39 y en concordanciacon la Ley 951 del 2005, debe realizarse entre la administración saliente y la entrante para la elaboración del plan e informe de entrega y recepción de los asuntos y recursos públicos.
Oficio No 100, en el cual el alcalde y jefe de la oficina de cultura invita al señor RAUL ALBERTO RODRIGUEZ PIEDRAITA, a participar a una reunión con motivo de la celebración de la XVI versión de la fiesta...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.